Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-1315/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заёмщиком) были заключены следующие кредитные договоры:

- N от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 1 774 098 рублей под 13,9% годовых;

- N от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 461 500 рублей под 16,05% годовых.

22 августа 2017 года ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и был подключён к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика на весь срок кредитования по кредитному договору N от 22 августа 2017 года, а 27 октября 2017 года - по кредитному договору N от 27 октября 2017 года.

ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

27 февраля 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел, нотариусом ФИО8 после смерти заёмщика заведено наследственное дело N, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются его супруга ФИО2, его сын ФИО3

По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 22,29 рублей, размещённые на открытом в ПАО Сбербанк счёте N;

- денежные средства в размере 126 353,35 рублей, размещённые на открытом в ПАО Сбербанк счёте N;

- денежные средства в размере 8 827,02 рублей, размещённые на открытом в ПАО Сбербанк счёте N.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 31 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года у ФИО1 сформировалась задолженность по кредитному договору N в размере 326 653,82 рублей, по кредитному договору N в размере 1 151 346,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО12 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества:

- задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2017 года за период с 31 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 1 151 346,17 рублей;

- задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2017 года за период с 31 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 326 653,82 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 590 рублей,

а также расторгнуть кредитный договор N от 27 октября 2017 года и кредитный договор N от 22 августа 2017 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика было отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2021 года, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" - Хорькова О.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что предполагаемые наследники заемщика - ФИО2 и ФИО3 не приняли наследство, и в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство об установлении судом надлежащих ответчиков и привлечению их к участию в деле в качестве соответчиков, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Таким образом, при установлении факта отсутствия у умершего ФИО1 наследников, принявших имущество наследодателя в установленном законом порядке, к участию в деле надлежало привлечь МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни", заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательств со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о предоставлении сведений и необходимых документов о смерти должника страхователю либо выгодоприобретателю, а также того, что указанный случай признан страховым.

В соответствии с определением от 15 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по делу не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заёмщиком) были заключены следующие кредитные договоры:

- N от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 1 774 098 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.43-44);

- N от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 461 500 рублей под 16,05% годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.12-13).

ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров. В нарушение условий кредитных договоров заемщик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 31 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года у ФИО1 сформировалась задолженность:

- по кредитному договору N в размере 326 653,82 рублей, из которых: 291 079,91 рублей - просроченная ссудная задолженность, 35 573,91 рублей - просроченные проценты, 0 рублей - неустойка (т.1 л.д. 8-9);

- по кредитному договору N в размере 1 151 346,17 рублей, из которых: 1 039 437,14 рублей - просроченная ссудная задолженность, 111 909,03 рублей - просроченные проценты, 0 рублей - неустойка (т.1 л.д. 41-42);

Истцом расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности, данный расчет соответствует требованиям закона, является верным и арифметически правильным.

27 февраля 2020 года ФИО1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исковые требования истцом предъявлены к предполагаемым наследникам умершего заёмщика - супруге заемщика ФИО2 (т.1 л.д. 151) и сыну заемщика ФИО3 (т.1 л.д. 150).

Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел, нотариусом ФИО8 после смерти заёмщика заведено наследственное дело N. Единственными наследниками, обратившимся с заявлением к нотариусу после смерти заёмщика ФИО1, являлись его жена - ФИО2 и сын - ФИО3, которые отказались от причитающейся им доли на наследство, о чём представили нотариусу соответствующие заявления.

Таким образом, указанные лица в наследство после смерти ФИО1 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО1, не осуществляли, а доказательств об иных лицах, принявших наследство после смерти заёмщика ФИО1, судом не установлено и материалы дела не содержат (т.1 л.д. 145-158).

Исследовав представленные в материалы дела истцом документы, судебная коллегия находит, что возложение ответственности по долгам наследодателя на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в данном случае не может быть произведено, поскольку данные лица отказались от принятия наследства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО "Сбербанк страхование жизни" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года заемщик ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и был подключён к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика на весь срок кредитования по кредитному договору N от 27 октября 2017 года, а 22 августа 2017 года - по кредитному договору N от 22 августа 2017 года (т.2 л.д 62-64, 65-66а).

Согласно п. 1.1 Заявлений на страхование от 22 августа 2017 года и 27 октября 2017 года по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного лица;

- установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая;

- установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни;

- дожитие Застрахованного лица до наступления события.