Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1315/2022

город Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием представителя Фитисовой М.П. - Батянца С.С., представителя ООО "Нижегородец Дельта" - Черепановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФМП, ООО "Нижегородец Дельта", ООО "ВЭР"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года

по иску ФМП к ООО "Нижегородец Дельта", ООО "ВЭР" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Фитисова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта", ООО "ВЭР" о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать пункты 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. договора купли-продажи с ООО "Нижегородец Дельта" недействительными в части;

- признать договор публичной оферты с ООО "ВЭР" недействительным;

- взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "ВЭР" солидарно в пользу истца стоимость сертификата технической помощи на дорогах в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца 10% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, предоставленному в ПАО Совкомбанк в размере 150 000 рублей в качестве субсидии по государственной программе (семейный автомобиль);

- взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "ВЭР" солидарно в пользу истца сумму неустойки в размере 148 500 рублей за стоимость сертификата технической помощи на дорогах;

- взыскать с ответчика с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца сумму неустойки в размере 148 500 рублей за субсидию;

- взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "ВЭР" солидарно денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "ВЭР" солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме 75 000 рублей (по эвакуаторам);

- взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу истца денежные средства в размере 116 830 рублей 26 копеек, уплаченные по кредитному договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года включительно;

- взыскать с ответчика с ООО "Нижегородец Дельта" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 75 000 рублей (по субсидии);

- взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "ВЭР" расходы на представителя в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 571 рубль 82 копейки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.08.2020 по государственной программе (семейный автомобиль), предусматривающей выплату субсидии на уплату части первоначального взноса, приобрела по договору купли-продажи автомобиль Хендай Крета в ООО "Нижегородец Дельта". Стоимость автомобиля в целях получения государственной субсидии не должна была превышать 1 500 000 рублей. Размер субсидии составил 150 000 рублей (10% от стоимости автомобиля).

Истец приводит доводы о том, что не знала и не могла знать, что продавцом ООО "Нижегородец Дельта" вначале будет изготовлен один договор купли-продажи транспортного средства для банка, а при получении автомобиля - другой, такой же договор, с номером и датой, но с дополнительными условиями, которые существенно отличаются от первоначально поданного в банк договора. В частности в договоре для банка в пункте 8.4 договора отсутствовали положения о платной услуге ООО "ВЭР" и "маркетинговая скидка". Денежная сумма, составляющая субсидию на приобретение автомобиля в размере 150 000 рублей была перечислена ООО "Нижегородец Дельта".

По мнению истца, ответчиками была навязана услуга ООО "ВЭР", уменьшение цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, не произошло, а истец была лишена субсидии в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года исковые требования Фитисовой М.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Фитисовой М.П. с ООО "ВЭР" денежную сумму в размере 143 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 229 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, признании пунктов договора недействительными, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ВЭР" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 449 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фитисова М.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не дал никакой оценки наличию второго договора купли-продажи транспортного средства и акту приема передачи, вследствие чего не дана оценка присвоению ООО "Нижегородец Дельта" денежных средств, составляющих государственную субсидию в размере 150 000 рублей. Судом не учтено, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ООО "Нижегородец Дельта", а не ООО "ВЭР", при этом исходя из позиции ООО "ВЭР" следует, что истец не идентифицирован в качестве клиента. Судом также не дана оценка требованиям истца о взыскании компенсаций платежа по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Дельта" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что уже в момент заключения договора купли-продажи стороны достигли соглашения об изменении цены, предусмотрев условия, при наступлении которых маркетинговая скидка аннулируется, в связи с чем изменение цены транспортного средства произошло по соглашению сторон. Вывод суда о недействительности пунктов 8.6. и 8.7 договора купли-продажи, как противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании и применении норм материального права. Судом не учтено, что истец имел возможность приобрести автомобиль и без заключения договора оказания услуг с ООО "ВЭР", но за основную цену, что не является нарушением прав потребителя. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 ГК РФ в совокупности со статьей 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "ВЭР" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имелось, поскольку общество не получало от ООО "Нижегородец Дельта" спорные денежные средства истца, в связи с чем не является надлежащим субъектом ответственности. Судом нарушены нормы статей 313 и 410 ГК РФ. Полагает, что сумма взыскиваемого штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения указывается, что положения договора купли-продажи товара пункта 8.6 и 8.7. являются недействительными ввиду их ничтожности, однако в резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительными данных пунктов договора.

Определением судебной коллегии от 11 февраля 2022 года произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на правопреемника ООО "ВЭР".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фитисовой М.П. - Батянц С.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, представитель ООО "Нижегородец Дельта" - Черепанова А.И. доводы апелляционной жалобы ООО "Нижегородец Дельта" поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО "ВЭР" и третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя ответчика ООО "ВЭР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений представителя и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и отложении судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии от 22 февраля 2022 года, с учетом требований статей 6.1, 154, 155.1, 327 ГПК РФ, принимая во внимание полученные сведения об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи 22 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут, а также направление ходатайства представителя ООО "ВЭР" в суд только 22 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ВЭР" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и отложении судебного заседания отказано, письменные объяснения представителя ООО "ВЭР" приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО "Нижегородец Дельта", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между Фитисовой М.П. (покупатель), с одной стороны и ООО "Нижегородец Дельта" (продавец), с другой стороны был заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства HYNDAI CRETA, идентификационный номер [номер].

При этом в материалы дела представлены два договора купли-продажи под одним номером [номер], датированные одним числом - [дата].

Условиями обоих договоров купли-продажи установлена рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена транспортного средства в размере 1 623 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

При этом итоговая стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, идентификационный номер [номер] по одному из договоров купли-продажи составляет 1 500 000 рублей. Указанная итоговая стоимость образуется от стоимости рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены в размере 1 623 000 рублей, суммированной со стоимостью установленного на транспортное средство дополнительного оборудования в размере 71 000 рублей, уменьшенной на суммы скидки при продаже 159 000 рублей и скидки по программе СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС & TRADE-IN в размере 35 000 рублей (1 623 000 + 71 000 - 159 000 - 35 000) (т.1, л.д.33-36).

Указанный договор купли-продажи не предусматривает маркетинговой скидки и представлен в ПАО Совкомбанк при оформлении кредитного договора.

По второму договору купли-продажи итоговая стоимость автомобиля HYNDAI CRETA, идентификационный номер [номер] составляет 1 565 000 рублей. Указанная итоговая стоимость образуется от стоимости рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены в размере 1 623 000 рублей, суммированной со стоимостью установленного на транспортное средство дополнительного оборудования в размере 71 000 рублей (т.1, л.д.18), уменьшенной на суммы скидки при продаже 94 000 рублей и скидки по программе СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС & TRADE-IN в размере 35 000 рублей (1 623 000 + 71 000 - 94 000 - 35 000) (т.1, л.д.12-16).

При этом итоговая стоимость автомобиля в размере 1 565 000 рублей определена в договоре купли-продажи с учетом маркетинговой скидки в размере 129 000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора купли-продажи, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "ВЭР" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 8.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 8.6. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 августа 2020 года к второму договору купли-продажи от 18 августа 2020 года [номер]-Р, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку "кредитные каникулы" в размере 26 930 рублей 04 копейки, путем оплаты платежа от 18.09.2020 по кредитному договору (т.1, л.д.21-22).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора купли-продажи скидка "кредитные каникулы" не применяется и аннулируется.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2019 между ООО "ВЭР" и ООО "Нижегородец Дельта" заключен агентский договор [номер], согласно которого принципал (ООО "ВЭР") поручает, а агент (ООО "Нижегородец Дельта") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "ВЭР" при приобретении карты (пункт 1.2). За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 4.1) (т.1, л.д.110-114).

В тот же день, то есть 18.08.2020, истцом было написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах от ООО "ВЭР", истцу был выдан электронный сертификат [номер], предоставляющий перечень услуг, оказываемых ООО "ВЭР" в период действия сертификата с 18.08.2020 по 18.08.2021 (т.1, л.д.30), оплата премии по договору оказания услуг составила 150 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

18.08.2020 Фитисовой М.П. в ПАО "Совкомбанк" подано заявление о перечислении денежных средств с ее счета [номер] получателю ООО "Нижегородец Дельта" в размере 150 000 рублей, с назначением платежа: карта ТПД [номер] от 18 августа 2020 года (т.1, л.д.134).

По указанию Фитисовой М.П. денежные средства в размере 150 000 рублей с ее счета [номер] перечислены ПАО Совкомбанк на счет получателя ООО "Нижегородец Дельта" с назначением платежа: карта ТПД [номер] от 18 августа 2020 года (т.1, л.д.43, 172, 174).

Как следует из представленных по делу доказательств, на приобретение автомобиля истцом был оформлен кредит в ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 360 116 рублей 18 копеек (т.1, л.д.120-126). Пунктом 4 кредитного договора от [дата] предусмотрено, что в соответствии с государственной программой предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 [номер] банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 565 000 рублей произведена следующим образом: сумма в размере 1 105 000 рублей платежным поручением [номер] от 18.08.2020 за счет кредитных денежных средств (т.1, л.д.106, 172); сумма в размере 65 000 рублей внесена по ПКО от [номер] от 18.08.2020 (т.1, л.д.108); сумма в размере 245 000 рублей внесена по ПКО от [номер] от 18.08.2020 (т.1, л.д.109); сумма в размере 150 000 рублей перечислена ПАО "Совкомбанк" получателю ООО "Нижегородец Дельта" на основании платежного поручения [номер] от 19.08.2020 (т.1, л.д.107).

26.08.2020 Фитисовой М.П. в адрес ООО "Нижегородец Дельта" направлено заявление об отказе от договора услуг технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ООО "Нижегородец Дельта" 4 сентября 2020 года (т.1, л.д.44,47).

28.09.2020 Фитисовой М.П. в адрес ООО "ВЭР" направлено заявление о расторжении договора оказания услуг технической помощи на дорогах (электронный сертификат [номер]) и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ООО "ВЭР" 8 сентября 2020 года (т.1, л.д.45,48).

На заявление Фитисовой М.П. от 26.08.2020 ООО "Нижегородец Дельта" был дан ответ о том, что в связи с отказом от Сертификата технической помощи на дорогах [номер], в силу пункта 8.6 договора купли-продажи с 3 сентября 2020 года стоимость автомобиля установлена без учета маркетинговой скидки и составляет 1 694 000 рублей (1 565 000 + 129 000), также в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи аннулирована скидка "кредитные каникулы" в размере 26 930 рублей 04 копейки. 3 сентября 2020 года в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 рублей, в результате которого долг Фитисовой М.П. перед ООО "Нижегородец Дельта" составил 5 930 рублей 04 копейки (т.1, л.д.98-99).

На заявление Фитисовой М.П. от 28.08.2020 ООО "ВЭР" был дан ответ о том, что Фитисова М.П. не может быть идентифицирована как клиент компании и не числится в реестре реализованных активных карт (т.1, л.д.187).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Фитисова М.П. просила признать пункты 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. договора купли-продажи от 18.08.2020 [номер]-Р недействительными, нарушающими права потребителя, устанавливающие отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем, а также взыскать с ответчиков солидарно стоимость сертификата технической помощи на дорогах в размере 150 000 рублей, с ООО "Нижегородец Дельта" 10% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, предоставленному в ПАО Совкомбанк, в размере 150 000 рублей в качестве субсидии по государственной программе (семейный автомобиль); с ответчиков солидарно сумму неустойки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 310, 313, 395, 410, 426, 450.1, 492, 779, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что пункты 8.6 и 8.7 договора купли-продажи от 18.08.2020 N 0004992/02-Р не подлежат применению в силу их ничтожности, по мотивам нарушения законодательного запрета ограничения прав потребителя на отказ от исполнения договора и возврата исполнителю только фактически понесенных им расходов.