Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1315/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 февраля 2022 года

частную жалобу Терехина С.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Терехина С.Ф. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 08 октября 2020 г., о приостановлении исполнительного производства 49684/21/76003-ИП от 19 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения."

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2020 года по гражданскому делу по иску Костерина Д.Ю. к Терехину С.Ф. о взыскании убытков, постановлено:

"Исковые требования Костерина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина С.Ф. в пользу Костерина Д.Ю. убытки в сумме 277 55 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 976 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба Терехина С.Ф. на решение суда от 08 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба Терехина С.Ф. оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2021 года Терехин С.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 19 месяцев с ежемесячными выплатами 15 000 руб. В заявлении указано, что у заявителя отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение суда. Также просит приостановить исполнительное производство N-ИП от 19 апреля 2021 года в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Терехин С.Ф.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения, а равно приостановить исполнительное производство в отношении Терехина С.Ф.

С выводом районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Терехин С.Ф. имеет в собственности квартиру, фактически переоборудованную в нежилое помещение, которую сдает по договору аренды от 31 августа 2020 года, арендная плата составляет 20000 рублей, регулярно выезжает за пределы Российской Федерации. Должник, рассчитывая свой доход, учитывает и доход супруги Терехиной Е.В. Материальное положение должника позволяет ему исполнять решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Нормы права, регламентирующие вопросы предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, оценка доказательств произведена надлежащим образом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о том, что Терехин С.Ф. находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда.

Терехин С.Ф. является совершеннолетним трудоспособным гражданином Российской Федерации, имеет в собственности недвижимое имущество и не ограничен в праве и возможности получения доходов с целью, в том числе, исполнения решения суда.

Доводы стороны взыскателя о том, что Терехин С.Ф. до настоящего времени не приступил к исполнению решения суда даже частично материалами дела не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что поездки Терехина С.Ф. за пределы РФ связаны с его деятельностью в качестве председателя организации ЯРОО "Болгаро-русское общество дружбы "Шипка" и осуществляются за счет средств данной организации не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, т.к. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Содержащийся в частной жалобе довод о недоказанности взыскателем соответствия его интересам отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда основан на неправильном толковании норм права. Из содержания приведенных выше разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель (должник) ссылается в обоснование просьбы о рассрочке исполнения судебного постановления, возлагается на указанное лицо.

В связи с отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявление Терехина С.Ф. о приостановлении исполнительного производства также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терехина С.Ф. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка