Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Махини В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Коршак С. В. и индивидуального предпринимателя Шарифулина Т. Р. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Коршак С. В. к Пасечнику В. А., Пасечнику К. Г., Белокопытову Е. А., индивидуальному предпринимателю Шарифулину Т. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Коршак С.В. обратилась в суд с иском к Пасечнику В.А., Пасечнику К.Г., Белокопытову Е.А., Шарифулину Т.Р., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> службы такси "PickUp" Пасечника В.А., который не справился с управлением и допустил столкновение в столб. В результате чего, погиб пассажир автомобиля сын истца ФИО Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП как самого причинителя вреда, агрегатора такси, а также собственника транспортного средства Белокопытова Е.А. и фактического владельца Пасечника К.Г., являющегося, кроме того, работодателем водителя Пасечника В.А., полагала, что все ответчики виновны в причинении ей морального вреда смертью сына, а потому на них в солидарном порядке должна быть возложена ответственность по возмещению причинённого вреда в солидарном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года требования Коршак С.В. удовлетворены частично, в её пользу взыскана компенсация морального вреда с Пасечника В.А. и ИП Шарифулина Т.Р. в размере по 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласны Коршак С.В. и ИП Пасечник В.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

Коршак С.В. в своей жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Белокопытов Е.А., а затем Пасечник К.Г. последовательно передали транспортное средство Пасечнику В.А. на законных основаниях фактическим обстоятельствам не соответствуют и являются ошибочными. Считает, что Пасечник К.Г. и Белокопытов Е.А. также виновны в произошедшем ДТП и наступлении смерти сына истца, а потому также должны нести ответственность. Однако, решением суда в удовлетворении требований к этим ответчикам было неправомерно отказано. Отмечает, что Пасечник В.А. не мог быть допущен к управлению автомобилем и не имел право на управление им, о чём Белокопытову Е.А., как собственнику, и Пасечнику К.Г., как владельцу, было известно. Они также не могли не знать, что данный автомобиль Пасечник В.А. использовал для перевозки пассажиров легковым такси. В связи с чем, завладение автомобилем Пасечников В.А. при виновном поведении Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г., передавших ему транспортное средство без должных на то оснований, являлось противоправным. Потому названные лица, наряду с причинителем вреда подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и со значительны немотивированным снижением компенсации морального вреда, по сравнению с заявленными требованиями. Ввиду чего, считает, что предъявленный иск с учётом действительно перенесённых ею моральных нравственных страданий подлежит удовлетворению в полном объёме.

ИП Шарифулин Т.Р. в своей апелляционной жалобе просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к нему. Отмечает, что основным видом его деятельности является деятельность по оказанию консультативных и информационных услуг, и что другими видами деятельности он не занимается. Его деятельность является аналогом доски объявлений, куда любой желающий имеет возможность разместить свою информацию (объявление). Он не является транспортной компанией и не имеет собственного автотранспорта и водителей, не участвует и не становится стороной какого-либо договора или сделки между пользователями и потребителями. Отмечает, что Пасечник В.А. учётной записи, позволяющей получить доступ к его информационным услугам, не имел, и не являлся пользователем соответствующей информационной площадки. Апеллянт обращает внимание, что исполнение договора аренды места на транспортно средстве и размещения на нём рекламы PickUp Taxi не может подтверждать, что на данном транспортном средстве оказываются услуги исключительно потребителя, обратившимся в сервис приёма заявок PickUp Taxi. Тем более, что на всех рекламных материалах, в том числе на материалах, размещённых на рассматриваемом автомобиле, имеется сноска, что PickUp Taxi является информационным сервисом, а услуги предоставляются перевозчиками, осуществляющими самостоятельную деятельность. Также ИП Фарифулин Т.Р. отмечает недоказанность того, что потерпевший вообще обращался до произошедшего ДТП в сервис приёма заявок PickUp Taxi.

Коршак С.В. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Фарифулин Т.Р. просит отказать.

Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г. в своих возражениях просит отклонить апелляционную жалобу Коршак С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршак С.В., Пасечник К.Г., ИП Фарифулин Т.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя Коршак С.В. - Клименков С.В., Уманский Д.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, просили её удовлетворить. Апелляционную жалобы стороны ответчика просили отклонить.

Представитель ИП Шарифулина Т.Р. - Барсамян П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил её удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Белокопытов Е.А., Пасечник К.Г., Пасечник В.А. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца Коршак С.В.

Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, водитель Пасечник В.А., как участник дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 и абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему правила, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял технически исправным автомобилем (легковой седан) <данные изъяты>, и осуществлял движение в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч). При этом, Пасечник В.А. перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сидении в качестве пассажира ФИО

В пути следования водитель Пасечник В.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1), абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрав безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия в виде правого закругления дороги в направлении его движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населённом пункте (60 км/ч), утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 06.18 часов напротив <адрес> допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части влево и последующий наезд на препятствие в виде опоры электроосвещения N.

В результате неосторожных действий водителя Пасечника В.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

За совершение указанного преступления Пасечник В.А. был осужден указанным выше приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного дела было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Белокопытов Е.А. Он передал транспортное средство во владение Пасечнику К.Г., а тот в свою очередь доверил управление им Пасечнику В.А. Последний использовал автомобиль, на внешних поверхностях которого был размещён информационный материал PickUp Taxi, в качестве такси.

Полагая виновными в смерти сына всех названных лиц, включая владельца Сервиса приёма заявок PickUp Taxi ИП Шарифулина Т.Р., осуществляющего деятельность консультационных и информационных услуг, Коршак С.В. полагала, что на них в солидарном порядке должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в причинении ей гибелью близкого человека физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Коршак С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Пасечник В.А. в трудовых отношениях с Пасечником К.Г. не состоял и являлся законным владельцем транспортного средства; получил управление им на законном основании - на основании заключенного с Пасечником К.Г. с согласия Белокопытова Е.А., как собственника, договора аренды. Потому пришёл к выводу, что ответственность за возмещение вреда истцу среди этих ответчиков лежит исключительно на Пасечнике В.А., а Белокопытов Е.А. и Пасечник К.Г. в этом случае являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям. Установив, что перевозку пассажира ФИО в момент ДТП осуществлял ИП Шарифулин Т.Р. посредством непосредственного исполнителя - водителя Пасечника В.А., районный суд также и его признал виновным в смерти пассажира в результате произошедшего ДТП. Отметив, что Пасечник В.А. и ИП Шарифулин Т.Р. не являются лицами, совместно причинившими вред, и не найдя мотивов для установления солидарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда истцу, потерявшему близкого родственника, а потому безусловно претерпевавшему моральные и нравственные страдания, по 600 000 рублей с каждого из надлежащих ответчиков.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о квалификации возникших правоотношений между Белокопытовым Е.А., Пасечником К.Г. и Пасечником В.А., и о том, что собственник и фактический владелец автомобиля, при использовании которого был причинён вред, в данном случае не являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой инстанций, обоснованно указав, что для разрешения настоящего дела юридическое значение имеет законность владения автомобилем причинителем вреда Пасечником В.А. и законность передачи ему управления транспортным средством его владельцами, полностью приведённые выше положения закона и совокупность имеющихся фактических обстоятельств не учёл. В связи с чем, не определилналичие с учётом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Коршак С.В. на ответчиков Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Коршак С.В. к Белокопытову Е.А. и Пасечнику К.Г. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, районный суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактический владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, - Пасечник К.Г. с согласия собственника Белокопытова Е.А. совершил действия по передаче транспортного средства по договору аренды во владение и пользование Пасечнику В.А., который и является непосредственным причинителем вреда. Потому вины Белокопытова Е.А. и Пасечника К.Г. в действиях, способствовавших причинению смерти ФИО и вреда его матери Коршак С.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на них как владельцев источника повышенной опасности ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Такую квалификацию возникших между ответчикам правоотношений, суд апелляционной инстанции находит ошибочной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, Белокопытов Е.А. приобрёл в мае 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ оформил в ООО СО "Верна" полис ОСАГО серии <данные изъяты> N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему транспортным средством. При этом договор страхования был заключен на следующих условиях, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора); что автомобиль будет им использоваться в личных целях (пункт 2 договора); в качестве особых отметок (пункте 8 договора) указано, что транспортное средство в качестве такси не использоваться не будет.

В то же в последующем ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Е.А. по заключенному договору N аренды места на транспортном средстве, для размещения наружной рекламы, передал ИП Шарифулину Т.Р. во временное владение и пользование рекламное место на автомобиле <данные изъяты>, представляющие собой боковые поверхности транспортного средства для размещения информационного материала: товарного знака PickUp, с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта.

После чего, Белокопытов Е.А. передал свой автомобиль во владение и пользование Пасечнику К.Г. Никаких письменных соглашений между названными лицами не заключалось.