Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Бесланеевой А.А. Пышного С.В. и представителя Боловой Т.Х. Борода Е.Ю.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесланеевой А.А. к Боловой Т.Х. и Местной администрации Урванского муниципального района КБР, третье лицо - Управление Росреестра по КБР о признании договора передачи помещения в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе Боловой Т.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 13 января 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Бесланеева А.А. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Боловой Т.Х. и Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании недействительным договора передачи жилого помещения, заключенного 07 сентября 2010 года между Администрацией Урванского муниципального района КБР и Боловой Т.Х., и применении последствий недействительной сделки путём признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Боловой Т.Х. на квартиру.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 сентября 2010 года, заключенного между Боловой Т.Х. и Администрацией Урванского муниципального района КБР, Болова Т.Х. приватизировала в свою единоличную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договора 09 марта 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за N о регистрации права собственности Боловой Т.Х. на квартиру. Договор и записи в Едином государственном реестре недвижимости должны быть признаны недействительными, так как решением Урванского районного народного суда КБР от 11 декабря 1987 года Бесланеевой (Боловой) А.А. и ее дочери Хужоковой (Боловой) А.А. была выделена комната N площадью 11,59 кв.м. в указанной квартире. На основании решения суда и решения исполкома Нарткалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Бесланеевой А.А. был выдан ордер на право пользования и проживания в комнате N указанной квартиры. При заключении 07 сентября 2010 года между Боловой Т.Х. и Местной администрацией Урванского муниципального района КБР договора приватизации квартиры ни Бесланеева А.А., ни её дочь своего согласия на приватизацию всей квартиры Боловой Т.Х. не давали, от прав на квартиру и её приватизации не отказывались.

Болова Т.Х., представитель местной администрации Урванского муниципального района КБР и представитель Управления Росреестра по КБР в судебном разбирательстве участия не принимали, своего отношения к иску не выразили.

Решением Урванского районного суда КБР от 13 января 2020 года исковые требования Бесланеевой А.А. удовлетворены. Решением суда признаны недействительными заключённый 07 сентября 2010 года между Местной администрацией Урванского муниципального района КБР и Боловой Т.Х. договор передачи жилого помещения - <адрес> КБР в собственность Боловой Т.Х. и запись в Едином государственном реестре недвижимости за N от 09 марта 2011 года о регистрации права собственности Боловой Т.Х. на квартиру.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Болова Т.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 13 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе Бесланеевой А.А. в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд не известил Болову Т.Х. о месте и времени судебного разбирательства, незаконно рассмотрел дело в её отсутствие. Поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении Боловой Т.Х. о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело в заочном производстве. Разрешая дело, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Иск был предъявлен о расторжении заключённого между матерью Боловой Т.Х. и администрацией договора, а суд постановилорасторжении договора, заключённого между администрацией Урванского района КБР и Боловой Т.Х. Рассмотрев дело в отсутствие Боловой Т.Х., суд лишил её возможности предъявить встречный иск и доказать, что Бесланеева А.А. более 35 лет не пользуется квартирой и никогда в ней не проживала, с членами семьи отношений не поддерживала, прав на жилое помещение не приобрела. Судом не учтено, что при приватизации квартиры согласия Бесланеевой А.А. на приватизацию не требовалось, поскольку Бесланеева А.А. и её дочь права на жилое помещение не имели, их право на жилое помещение не возникло. Бесланеева А.А. более 35 лет не пользуются спорной квартирой, никогда не пользовалась ею и не вселялась в неё, не принимала участия в содержании жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Бесланеевой А.А. Пышной С.В., утверждая о необоснованности доводов жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено 4 раза (на 11 час.30 мин. 24 сентября 2019 года, на 12 час. 24 октября 2019 года, на 15 час. 29 ноября 2019 года и на 10 час. 13 января 2020 года. Судебные извещения были своевременно направлены сторонам по месту их жительства. Направленные Боловой Т.Х. судебные уведомления возвращены в суд с отметкой "Истёк срок хранения", что свидетельствует о возврате судебных уведомлений ввиду неявки ответчиков за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, в силу чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция была возвращена в суд (л.д. 42-46). При этом, судом в целях уточнения места жительства Боловой Т.Х. в отдел адресно-справочной работы УМВД по КБР судом был направлен запрос, из ответа на который следует, что почтовые уведомления судом направляются по правильному адресу (л.д. 61-62).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации либо по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Болова Т.Х. не отрицает, что она проживает по адресу, по которому судом была направленная адресованная ей корреспонденция. От явки в отделение связи за получением корреспонденции Болова Т.Х. уклонилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд исполнил свою обязанность по извещению Боловой Т.Х. о времени и месте рассмотрения дела, что Болова Т.Х. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получила адресованные ей первоначальное и последующие заявления, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без его участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие Боловой Т.Х., не дают оснований для вывода о нарушении её процессуальных прав, а указывает на злоупотребление ею как ответчиком своими правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Боловой Т.Х. являлось правомерным, соответствующим приведённым нормам права и положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого рассмотрение дела в отсутствие Боловой Т.Х. не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Бесланеева А.А. и её дочь не приобрели права на жилое помещение, присуждённое им вступившим в законную силу решением суда, являются необоснованными. Само по себе судебное решение о закреплении за Бесланеевой А.А. и её дочерью комнаты N в <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения Бесланеева А.А. и её дочь имели право на выделенное им решением суда жилое помещение. Бесланеева А.А. утверждает, что она право на жилое помещение в присуждённой ей комнате имеет. Доказательств тому, что Бесланеева А.А. выехала из присуждённого ей помещения на другое постоянное место жительства, что она расторгла договор найма либо по другим основаниям утратила право на жилое помещение, что она признана утратившей право на жилое помещение решением суда, нет.

Следовательно, приватизация Боловой Т.Х. всего жилого помещения в единоличную собственность, является незаконной, поскольку для такой приватизации требуется получение согласия всех проживающих либо имеющих право на жилое помещение лиц. Поскольку Бесланеева А.А. своего согласия на приватизацию Боловой Т.Х. квартиры не давала, от своих прав на приватизацию и от прав на квартиру не отказывалась, суд обоснованно признал, что оспариваемый Бесланеевой А.А. договор заключён с нарушением закона, влекущим его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен о расторжении заключённого между матерью Боловой Т.Х. и администрацией договора, а суд постановилорасторжении договора, заключённого между администрацией Урванского района КБР и Боловой Т.Х., являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат представленному в дело и рассмотренному судом исковому заявлению. Судом правильно определён предмет спора и состав лиц, участвующих в деле.

Считая, что суд правильно установил фактичекские обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон, правильно разрешилдело, не допустил нарушения норм процессуального права, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боловой Т.Х. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка