Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-364/2020 по иску Халиловой Татьяны Викторовны к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" о взыскании денежных средств, обязании прекратить начисление в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по строке с видом услуг "уборка МОП".

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Халилова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" (далее - МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район") о взыскании денежных средств, обязании прекратить начисление в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по строке с видом услуг "уборка МОП" с суммой к оплате 100 рублей, обосновав его тем, что она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с мая 2018 года (<адрес>) и с октября 2019 года (<адрес>) ей незаконно ежемесячно включается строка с видом услуг "уборка МОП" с суммой к оплате 100 рублей. С момента включения в платежные документы строки с видом услуг "уборка МОП" по июнь 2020 года ею оплачено 3500 рублей по строке "уборка МОП". Исполнителем предоставляемых коммунальных услуг является МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район". Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" на основании договора управления МКД от 01 мая 2015 года. На основании п. 4.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался оказывать услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД. Считает, что оснований для начисления оплаты за уборку подъезда отдельной строкой у ответчика не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. При этом, в договоре управления многоквартирным домом перечень обязательных работ и услуг не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым относится уборка лестничных клеток и проемов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. Плата за данную услугу должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Включение в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг строки с видом услуг "уборка МОП" является противоречащим требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает, что единый размер платы (100 рублей с каждой квартиры) за уборку подъезда для каждой квартиры (площадью 62,8 кв.м. и 29,7 кв.м.) без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений противоречит действующему законодательству. Каких-либо договоров на оказание услуг по уборке мест общего пользования ею не заключалось. Просила взыскать с МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" денежные средства в размере 3500 рублей, обязать МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" прекратить начисления в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по строке с видом услуг "уборка МОП" с суммой к оплате 100 рублей.

Истец Халилова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", ответчик ИП Косенко А.А., представитель третьего лица ОАО "Областной Единый "Информационно-Расчетный Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Халиловой Т.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в пользу Халиловой Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 3500 рублей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" прекратить начисления в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по строке с видом услуг "уборка МОП" с суммой к оплате 100 рублей по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" по доверенности Кислякова О.В. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая, что МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку договор на оказание услуги по уборке мест общего пользования с собственниками <адрес> МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" не заключало. Данный договор был заключен с ИП Косенко А.А., с которым у них каких-либо договорных отношений нет. Услуги по сбору и начислению платежей для МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" осуществляет ОАО "Областной единый расчётный центр". Указанные документы судом не исследовались.

Истцом Халиловой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу требований ч. ч. 2-3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Халилова Т.В. является собственником квартир общей площадью 62,8 кв.м и 29,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу на основании договора управления от 01 мая 2015 года осуществляет управляющая организация МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район".

Халиловой Т.В. за период с мая 2018 года (за <адрес>) и с октября 2019 года (за <адрес>) произведено начисление платы за уборку мест общего пользования в размере 100 рублей в месяц, в графе платежных документов "наименование получателя платежа" значится ИП Косенко А.А. Между тем, каких-либо договоров на оказание услуг по уборке мест общего пользования истцом не заключалось. Истец в течение указанного периода производила внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в полном объеме согласно платежным документам, в том числе, вносила плату в размере 100 рублей ежемесячно за уборку мест общего пользования.

Суд, разрешая заявленные требования, ссылаясь на правовые нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.п. "а" п. 31), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 11), ст. ст. 154, 158, ч. ч. 1.2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (п. 16, п. 23), пришёл к правильному выводу о том, что обязанность ответчика МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Как установлено судом, уборка мест общего пользования в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" не осуществляется. Такую услугу предоставляет ИП Косенко А.А. на основании заключенных с собственниками договоров. Из состава работ по содержанию помещений, закрепленного в п. 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в перечень работ проводимых МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", включено только проведение дератизационных мероприятий в местах, относящихся к общедомовому имуществу посредством заключения договора со специализированной организацией.

Установив, что МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в нарушение требований жилищного законодательства не производит уборку подъездов спорного дома, то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений данного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления Халиловой Т.В. платы за предоставление указанных услуг в период с мая 2018 года (<адрес>) и с октября 2019 года (<адрес>) по июнь 2020 года.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установление размера платы за уборку подъезда из расчета 100 рублей с одной квартиры без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений противоречит действующему законодательству.

Поскольку порядок определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится уборка подъездов, установлен законом, то решение общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате за уборку подъездов без учета площади занимаемых собственниками помещений принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку изменяет установленный ч. 1 ст. 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, поскольку правовых оснований для включения в платежные документы истца с целью внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг строки с видом услуг "уборка МОП" с суммой к оплате 100 рублей у МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" также не имелось, незаконными действиями ответчика истцу Халиловой Т.В. нанесен ущерб в размере уплаченных денежных средств в размере 3500 рублей, которые были включены в платежные документы за май 2018 года - июнь 2020 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что исполнителем услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является именно МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил заявленные Халиловой Т.В. исковые требования к МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район".

По доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года осуществляет МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район", по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД (п. 4.1.1). Данный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что в состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, указанный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и должен выполняться обществом независимо от условий, указанных в договоре управления многоквартирным домом и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции, уборка мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчиком МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в нарушение названных выше правовых норм не производится, то есть надлежащее содержание общего имущества жилого дома фактически ими не осуществляется.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" по доверенности Кисляковой О.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку в силу положений ст.333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований Халиловой Т.В. с МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в доход бюджета муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" по доверенности Кисляковой О.В. - без удовлетворения.

Определить ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" в доход бюджета муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка