Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Кардаша В.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Голобоковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Межевик", Лопатий О. М., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дьячковой И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Голобокова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межевик", Лопатий О.М., просила взыскать с них солидарно убытки 1 045 447 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 427 руб. 24 коп. В обоснование требований ссылается на выполнение по ее заказу кадастровым инженером Лопатий О.М. межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 года результаты межевания признаны недействительными, с возложением на Голобокову Л.Г. обязанности освободить земельный участок путем сноса всех расположенных на нем объектов, включая забор, сруб, за ее счет, что исполнено ею в ходе исполнительного производства. Судом установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определено неверно. В результате ошибки кадастрового инженера Лопатий О.М. при проведении работ по договору на межевание земельного участка от 13 марта 2017 года, заключенного между истцом и ООО "Межевик", истец понесла финансовые затраты, а именно: оплата по этому договору 12 000 руб.; по договору о ведении дел в суде, юридические услуги представителя Фомкиной Е.Ю., по договору поручения на выполнение работ агентства недвижимости "Золотой ключ" от 27 ноября 2017 года 50 000 руб.; составление заключения от 19 июня 2019 года "О техническом обследовании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", выполненного ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" 12 000 руб.; по договору на выполнение работ муниципальным предприятием "Геоплан" от 14 января 2019 года 17 300 руб.; приобретение бетона "Строймир" 62 000 руб., по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19 июля 2019 года, индивидуальным предпринимателем Смолянским Ф.А. 100 000 руб., составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору от 8 июля 2019 года 7 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сруб), подлежащий сносу по адресу: <адрес>, 763 347 руб.; судебные расходы на представителя 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб. (т.1 л.д. 4-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах", привлеченное затем соответчиком (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 42, 75).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-130).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Голобоковой Л.Г. Дьячкова И.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела не дана надлежащая правовая оценка всем объективным обстоятельствам дела в целом. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Так в судебном заседании от 10 января 2018 года ответчик и представитель третьего лица ООО "Межевик" - кадастровый инженер Лопатий О.М. пояснила, что иск признает частично, правоустанавливающий документ в кадастровой палате она не запросила, признает, что неправомерно вынесла земельный участок на местности, а также согласна с тем, что неправомерно уточнены границы земельного участка, готова исправить свою ошибку. В межевом плане кадастровый инженер указала о приведении границ земельного участка в соответствие с фактическими границами, что является недостоверным, так как на момент межевания тот земельный участок, который был фактически отмежеван, не был огорожен. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, также наличие допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 52-55).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, от ООО "Межевик" и кадастрового инженера Лопатий О.М. - Каргопольцеву О.Е., от СПАО "Ингосстрах" - Куцевалову Е.Н., участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года, удовлетворен иск Департамента к Голобоковой Л.Г., кадастровому инженеру Лопатий О.М. о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 16-29, 30 -46).

Судебными актами признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 970 кв.м (ранее - площадью 396 кв.м), в части координатного описания местоположения земельного участка, указанного в межевом плане от 17 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Лопатий О.М., с исключением сведений о координатном описании местоположения этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. На Голобокову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 970 кв.м, в границах, которые содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Лопатий О.М., путем сноса всех расположенных на таком земельном участке объектов, включая забор, сруб, за счет Голобоковой Л.Г., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 55).

При рассмотрении этого дела судом установлена принадлежность на праве собственности Голобоковой Л.Г. в порядке наследования по закону с <Дата> земельного участка площадью 396 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На чертеже границ указано, что участок с трех сторон имеет смежных землепользователей, а именно с тыльной стороны, слева, справа, с фасада расположена <адрес>.

В 1995 году земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый N.

При проведении кадастровых работ по договору с собственником от 13 марта 2017 года кадастровым инженером Лопатий О.М. не приняты во внимание данные, позволяющие определить, где должен располагаться земельный участок, имеющий определенную конфигурацию, описание смежных участков, он был преобразован в иной участок с иным местоположением и разрешенным испольованием. Конфигурация, местоположение земельного участка были изменены, участок расположен на островке безопасности улицы Садовая, на котором жителями высажены деревья, имеется игровая площадка для детей, зона отдыха.

В результате таких действий, земельный участок площадью 396 кв.м., принадлежащий на праве собственности Голобоковой Л.Г. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается <адрес> виртуально переместился в иное местоположение, где нет объектов недвижимости, что делает возможным застраивать участок по <адрес> (т.1 л.д. 37-39).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 12 августа 2019 года отказано в иске Голобоковой Л.Г. о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 55,7 кв.м. с готовностью 45% по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 173).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на установленные судом по этому делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных кадастровым инженером ошибках, просил взыскать убытки, связанные со сносом самовольного строения, расходы на строительство, судебные расходы по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков. Лопатий О.М. к административной либо уголовной ответственности за внесением заведомо ложных сведений в межевые планы не привлекалась. Не свидетельствует об этом и внесение кадастровым инженером в межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ земельного участка, сведений о местоположении границ участка, не соответствующих сведениям о местоположении границ участка по решению об отводе земельных участков. Местоположение таких границ являлось спорным. Истец не мог не знать об отсутствии у него прав на незаконно занятый земельный участок, при этом рассчитывал на основании составленного межевого плана незаконно установить на земельный участок, находящийся в общем пользовании, на значительном расстоянии от участка с кадастровым номером 75:32:010101:89, право собственности. Нарушений личных неимущественных прав истца в действиях ответчика не усматривается, поэтому не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в требованиях о возмещении убытков в виде судебных расходов по другому делу 50 000 руб., за составление заключения о техническом обследовании незавершенного строительством жилого дома 12 000 руб., геодезическую съемку земельного участка 17 300 руб., приобретение бетона 62 000 руб., выполнение демонтажных работ 100 000 руб., составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 7 000 руб., рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего сносу 763 347 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года, самовольное строительство на признанном недействительным отмежеванном земельном участке начато до заключения договора с ООО "Межевик". Оснований считать, что Голобоковы Л.Г., М.В., И.В. не знали или не могли знать о местоположении земельного участка с кадастровым номером 75:32:010101:89, а потому его местоположение определено на землях общего пользования, на территории зоны отдыха не имеется (т.1 л.д. 40).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал о взыскании перечисленных расходов истца за отсутствием вины в этом кадастрового инженера и причинной связи между такими расходами и ошибочным межеванием.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Голобоковой Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет убытков оплаты по договору межевания, в силу следующего.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

13 марта и 6 июня 2017 года Голобоков И.В., действующий в интересах Голобоковой Л.Г., заключил с ООО "Межевик" в лице директора Лопатий О.М. договор на производство работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, за что оплачено по квитанциям от 13 марта, 18 мая и <Дата> 2 000 руб., 6 000 руб. и 2 000 руб., всего 10 000 руб. (т. 1 л.д. 89-92).

25 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" и ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" заключили Коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров N 433-135135/18, сроком действия с 1 июля 2018 по 31 декабря 2019 года, страховой суммой в отношении каждого застрахованного 2 500 000 руб. Дополнительным соглашением к Договору страхования в реестр застрахованных лиц внесена кадастровый инженер Лопатий О.М. (т. 2 л.д. 8-17, 33).

Истцом Голобоковой Л.Г. в адрес ответчика Лопатий О.М. направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы в связи с некачественным оказанием услуг по выполнению кадастровых работ, а также оплаты понесенных убытков, оплатой услуг представителей, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56).

22 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" получил претензию истца и отказал в признании случая страховым (т.2 л.д. 103).

Судебная коллеги приходит к выводу, что оплаченная Голобоковой Л.Г. ООО "Межевик" по договорам на производство кадастровых работ от 13 марта и 6 июня 2017 года сумма 10 000 руб. подлежит возмещению с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Оплату по договорам на производство комплекса работ по межеванию спорного участка по <адрес> следует отнести к убыткам, поскольку результаты межевания признаны недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что данные убытки подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Возражения ответчиков относительно того, что в признании недействительным межевания виновата сама Голобокова Л.Г., а поэтому в возврате оплаты по договору следует отказать, нельзя признать состоятельным.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, при оказании ему услуг по межеванию и выполнении кадастровых работ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года установлено, что кадастровый инженер не истребовала правоустанавливающие и иные документы на земельный участок, определяющие местоположение его границ при образовании, не лишена была возможности запросить в фонде данных Управления Росреестра по Забайкальскому краю сведения об участке из материалов инвентаризации, карты, схемы о местоположении участка, инвентаризационную опись на ранее учтенные участки со схемой. Кадастровым инженером такие действия не осуществлялись, что привело к признанию результатов межевания недействительными.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе).

Указанных выше оснований освобождения кадастрового инженера от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по договору на производство работ по межеванию земельного участка не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" следует взыскать 5 000 руб. в качестве штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 руб. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании в счет возмещения убытков платы по договору межевания, с принятием в этой части нового решения о взыскании такой платы со штрафом со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2020 года в части отказа в иске Голобоковой Л. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л. Г. в счет возмещения убытков 10 000 руб., штраф 5000 руб., всего 15 000 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка