Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Махинько О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Черновой Галине Петровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Пирожниковой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в суд с иском к Черновой Г.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Требования мотивировало тем, что 31.05.2016 Чернова Г.П. по трудовому договору принята на работу билетным кассиром на железнодорожном транспорте на 0,3 ставки с окладом в размере 15854 руб. Приказом N/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черновой Г.П. расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Указало, что выходное пособие Черновой Г.П. в результате счетной ошибки, связанной с неверным определением количества рабочих часов при формировании средней заработной платы, выплачено в большем размере. Кроме того, у Черновой Г.П. отсутствовало право на получение дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку предупреждение ей вручено 29.10.2019, а расторжение трудового договора состоялось 30.12.2020. Просило взыскать с Черновой Г.П. 32480 руб. в счет возврата излишне выплаченных денежных средств при увольнении, а также 1174 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Пирожникова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ботина А.А. исковые требования не признала, поскольку работодателем допущена не счетная ошибка, а неправильно применены нормы законодательства о порядке начисления заработной платы и компенсации при увольнении, вследствие чего указанные денежные средства не могут быть взысканы с работника.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Махинько О.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при начислении выходного пособия при увольнении Черновой Г.П., работодателем допущена счетная ошибка, ввиду неверного применения арифметического действия. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, полагает, что действиями ответчика им причинен прямой действительный ущерб в виде необоснованно излишне выплаченного истцу выходного пособия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ботина А.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно статье 392 указанного Кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Черновой Г.П. (работник) и АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск (работодатель) заключен трудовой договор N, согласно которому Чернова Г.П. принята на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на 0,3 ставки с должностным окладом 15854 руб. в билетные кассы станции Копьево Абаканского производственного участка по оформлению проездных документов Красноярского железнодорожного агентства Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания".

Уведомлением от 29.10.2029 Чернова Г.П. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Черновой Г.П. трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации 21 дня отпуска за период с 31.05.2019 по 30.12.2019, выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника за период с 31.12.2019 по 29.02.2020 в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением АО "Федеральная пассажирская компания" в размере 16427 руб.

При увольнении Черновой Г.П. выплачено выходное пособие в сумме 49546 руб. 35 коп., дополнительная компенсация в размере 108267 руб. 95 коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 года.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что АО "Федеральная пассажирская компания", полагая, что правовые основания для выплаты дополнительной компенсации в размере 108267 руб. 95 коп. отсутствовали, направило Черновой Г.П. досудебную претензию с требованием о возврате указанной суммы, которая была добровольно удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на то, что при выплате выходного пособия расчет сумм работнику был произведен по полной тарифной ставке вследствие счетной ошибки, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 32480 руб. 39 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Черновой Г.П. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку счетной следует считать только такую ошибку, которая допущена в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, равно как и ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной ошибкой не является.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены не счетные (арифметические), а иные ошибки, при отсутствии доказательств недобросовестности Черновой Г.П., суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду неправильного указания тарифной ставки Черновой Г.П. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует не о допущенной работодателем при расчете средней заработной платы арифметической ошибке, а о технической ошибке, что в силу вышеприведенных норм права не является основанием для удержания излишне выплаченных работнику денежных сумм.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Махинько О.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка