Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярковой ФИО10 к ООО "Лифан Моторс РУС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Лифан Моторс РУС" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярковой ФИО11 к ООО "Лифан Моторс РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ Ярковой ФИО12 от исполнения договора купли-продажи N 2360 от 22.06.2017 года автомобиля <данные изъяты>;
Обязать ООО "Лифан Моторс РУС" принять у Ярковой ФИО13 некачественный автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс РУС" в пользу Ярковой ФИО14 уплаченную за автомобиль денежную сумму 614900 рублей; разницу в стоимости автомобиля 95000 рублей; проценты по кредиту 88655 рублей 43 копейки; неустойку за отказ удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков 50000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы 6769 рублей 20 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс РУС" в пользу ИП Высочан ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы 120000 рублей.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс РУС" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 985 рублей 55 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., доводы представителя Ярковой ФИО16 - Пьянзиной ФИО17., представителя ООО "Лифан Моторс РУС" Морозовой ФИО18., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ярковая ФИО19 обратилась в суд с требованием к ООО "Лифан Моторс РУС" об обязании безвозмездно устранить по гарантии производственные недостатки автомобиля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указывая, что она 22.06.2017 года на основании договора купли-продажи приобрела в ООО "Автосалон АсАвто" автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Срок гарантии на автомобиль установленный заводом-изготовителем составляет 5 лет или 150000 километров пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые технические обслуживания. В процессе эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки:
1. истирание ЛКП под обивками дверей,
2. истирание ЛКП под ручками дверей,
3. коррозия капота в районе отверстия под уплотнителем,
4. шум КПП, затрудненное включение задней передачи,
5. коробление уплотнителя ветрового стекла,
6. попадание воды в салон автомобиля,
7. растрескивание уплотнителя жгута проводов,
8. скрежет левого переднего стеклоподъемника,
9. подтекание масла в районе щупа,
10. подтекание заднего левого амортизатора,
11. тугой выжим сцепления,
12. стук в передней части автомобиля,
13. стук в рулевом управлении,
14. разрушение элементов передней и задней подвески,
15. дефект зеркала заднего вида,
16. дефект электропроводки,
17. порыв обивки водительского сидения,
18. дефект задней опоры двигателя.
В период гарантии истец неоднократно подавались претензии к ООО "Лифан Моторс РУС" 31.10.2020 и 03.02.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, но в ее удовлетворении после проведения осмотра автомобиля отказано. Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества.
С учетом уточнения исковых требований, Ярковая ФИО20 просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: N, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 614900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 95 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с 23.02.2020 года по 15.10.2020 года в размере 1 675 364 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 6 769 рубля 20 копеек; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредитам) в размере 88 655 рублей 43 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ООО "Лифан Моторс РУС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным суду доказательствам.
В заседании судебной коллеги представитель истца Ярковой ФИО21 - Пьянзина ФИО22., действующая по доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Лифан Моторс РУС" - Морозова ФИО23., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материала дела, заслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 года N 2360 заключенного между истцом и ООО "Автосалон АсАвто", истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: N, стоимость 614 900 рублей. Покупка автомобиля осуществлялась Ярковой ФИО24 в том числе и с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора N N от 22.06.2017 года ПАО "Совкомбанк".
Изготовителем данного автомобиля является - ООО "Лифан Моторс РУС", срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля составляет шесть лет с даты продажи автомобилю первому покупателю или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
На составляющие части (детали, узлы) двигателя, перечисленные в Приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 2360 от 22.06.2017 года (пункт 1.2.1), устанавливается гарантийный период большей продолжительности, равный пять лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки" или 150000 км пробега.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов.
31.10.2019 Ярковая ФИО25 обращалась в адрес ООО "Лифан Моторс РУС" с требованием возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 614900 руб., принять некачественный автомобиля, компенсировать убытки.
03.02.2020 обращалась с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 12.02.2020 года.
20.02.2020 ответчиком была организована проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки технического состояния автомобиля и заявленных дефектов истцом был сделан вывод о ремонте по гарантии ЛКП дверей. В рамках программы лояльности провести замену уплотнителей стекла переднего и заднего, также окраску капота в зоне контакта от стойки упора при открывании. Остальные коммерческие ремонты по желанию потребителя.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" - ИП Высочан С.Т.
Согласно заключению ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" N 2009-485/082 от 21.09.2020 года автомобиль <данные изъяты>, VIN: N имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику:
1) Нарушение целостности ЛКП на кромках ручек двери ПЗД от взаимного касания;
2) Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери ПЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;
3) Нарушение целостности ЛКП на кромках ручек дверей ЛПД и ЛЗД от взаимного касания;
4) Нарушение целостности ЛКП на внутренних панелях дверей ППД, ЛПД и ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;
5) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжению внутренних панелей капота по технологическому отверстию;
6) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе петли замка капота;
7) Коррозия по сварному стыку панелей правого переднего брызговика (опорный стакан правого переднего sea) в моторном отсеке;
8) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя. Неисправность задней опоры двигателя. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и отслоения резинового элемента опоры;
9) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;
10) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;
11) Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;
12) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;
13) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.
Характер дефектов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, VIN: N
Дефекты NN 1-2 имеют эксплуатационный характер возникновения;
Дефекты NN 3-13 имеют производственный характер возникновения;
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля званий, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.
На автомобиле <данные изъяты>, VIN N в настоящее время имеются дефекты приводящие к недопустимости его использования:
Дефект N 9 - нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;
Дефект N 10 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;
Дефект N 11 - Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;
Дефект N 12 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;
Дефект N 13 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.
На автомобиле <данные изъяты>, VIN N в настоящее время имеются дефекты влияющие на безопасность его эксплуатации:
Дефект N 8 - Нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя. Неисправность задней опоры двигателя. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и отслоения резинового элемента опоры;
Дефект N 9 - нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;
Дефект N 10 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;
Дефект N 11 - Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;
Дефект N 12 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;
Дефект N 13 - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.
Автомобиль <данные изъяты>, комплектация "comfort", двигатель 1,5, SMT идентичный исследованному автомобилю, в настоящее время имеется в продаже у дилеров Lifan Motors.
Идентичным исследуемому автомобилю <данные изъяты>, комплектация "comfort", двигатель 5МТ, 2016 года выпуска экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время Solano II, комплектация "comfort", двигатель 1,5, 5МТ, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 709900 рублей.
Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Вопреки доводам жалобы ответчика судебная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации ответчиком заявлено не было, ответчик с назначением исследования именно в указанное экспертное учреждение не оспаривал. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт является членом НП "СРО судебных экспертов" Адрес: <адрес>, регистрационный номер 658, дата включения в реестр 25.09.2017
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом. Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, поддержал свое заключение. Оценка заключения экспертизы ответчиком носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегии.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы ответчика, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.
Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлены. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена
Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе разрешить спор без проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных истцом требований и на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 614000 рублей.
Одновременно суд первой инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал ООО "Лифан Моторс РУС" принять у истца автомобиль LIFAN Solano, 2017 года выпуска, VIN: N.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно отражено судом первой инстанции существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из представленных в дело доказательств следует, что производственные дефекты в виде нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя, неисправность задней опоры двигателя, разрушение в виде разрывов, растрескиваний и отслоений резинового элемента опоры нефункционального шума со стороны устранялись ранее, согласно заказу-наряду N САА932 от 07.09.2017г. но проявились вновь, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 20.02.2020 п.4.12, указанным выше заключением эксперта.
Данный дефект приводит к недопустимости использования автомобиля, влияет на безопасность его эксплуатации.
Кроме того, согласно заключению эксперта дефект 7-коррозия по сварному стыку панелей правого переднего брызговика(опорный стакан правого переднего колеса) в моторном отсеке является неустранимым. Данный дефект невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварных соединений сопрягаемых деталей.
При этом экспертом подробно описано в связи с чем, он пришел к указанному выводу, имеется указание на проведенное исследование.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Ссылка на истечение срока гарантии правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.
Для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка.
Правомерно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 95 000 рублей.
Экспертом установлено, что автомобиль LIFAN Solano, комплектация "comfort", двигатель 1,5, SMT идентичный исследованному автомобилю, в настоящее время имеется в продаже у дилеров Lifan Motors, идентичным исследуемому автомобилю LIFAN Solano, комплектация "comfort", двигатель 5МТ, 2016 года выпуска экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время Solano II, комплектация "comfort", двигатель 1,5, 5МТ, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 709900 рублей.
Стоимость аналога ответчиком не оспорена.
В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика судом первой инстанции обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за отказ удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 50 000 руб.
Данный размер неустойки по мнению судебной коллегии позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, что по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Ссылка жалобы на то, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется, поскольку ими предпринимались меры для удовлетворения требований истца безвозмездно устранить недостатки, однако истцом не был представлен автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку, в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данного факта возложена на продавца.
Из предоставленных материалов следует, не оспаривалось ответчиком, что несмотря на установление в автомобиле указанных недостатков, не согласования времени предоставления автомобиля на ремонт, ответчик каких- либо мерк к повторному уведомлению истца о необходимости проведения ремонтных работ не направлялось. Ответчиком иных мер к досудебному урегулированию спора не предпринималось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в сумме 6769, 20 руб. Размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ярковой ФИО26 расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в полном объеме в сумме 10000 руб.
Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению как недоказанные объективными доказательствами. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Ссылка на то, что стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы завышена в соответствии с приведенными в Приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 нормами затрат времени на производство экспертиз и нагрузки государственных судебно экспертных учреждений не подтверждена доказательствами, которые позволили бы оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, в связи с чем, не может повлечь отмену определения в части взысканной суммы за услугу эксперта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части так же соглашается.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 88655 руб. 43 коп.
В соответствии с п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.
Поскольку ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. так же удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом 28 января 2020 года, сроком на три года, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя не только в судебных, но и административных и правоохранительных органах государственной власти во всех кредитных организациях, страховых компаниях, без указания на их участие в конкретном деле, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО "Лифан Моторс РУС" подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 11166 руб. 69 коп.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 23.10.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 23 октября 2020 года отменить в части взыскания процентов по кредиту в размере 88655 руб. 43 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ООО "Лифан Моторс РУС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11166 руб. 69 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
