Определение Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1315/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1315/2021







г. Мурманск


13 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску Артемова Эдуарда Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г.
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Артемова Э.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемова Э.В. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля, а всего 42 943 рубля.
10 марта 2021 г. на указанное решение представителем МВД России Никулиной С.А., действующей также по доверенностям от Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Мурманского ЛО МВД России на транспорте посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд города Мурманска 12 марта 2021 г.
Определением судьи от 16 марта 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2021 г., а именно: представить документ, направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца Верташову И.В., представителю ответчика МВД России, представителю третьего лица Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, представителю третьего лица Главному управлению на транспорте МВД России.
В частной жалобе представитель МВД России Никулина С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком МВД России, поэтому копия апелляционной жалобы представителю ответчика МВД России не направлялась.
Копия апелляционной жалобы не направлялась представителям третьих лиц Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Мурманскому ЛО МВД России на транспорте, так как у указанных лиц один и тот же представитель, копии соответствующих доверенностей приложены к апелляционной жалобе.
Копия апелляционной жалобы не направлялась представителю третьего лица Главному управлению на транспорте МВД России, так как данный орган входит в структуру центрального аппарата МВД России.
Полагает, что оснований для направления копии апелляционной жалобы представителю истца Верташову И.В. не имелось, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Артемов Э.В. мог заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, а также перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что участвующих в деле лиц - МВД России, Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Мурманское ЛО МВД России на транспорте - представляет на основании соответствующих доверенностей один представитель, а Главное управление на транспорте МВД России входит в структуру центрального аппарата МВД России не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку нормами статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, а также перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.
Учитывая изложенное, указание судом в определении на необходимость направления копии апелляционной жалобы представителю истца, который в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, участвующих в деле, а действует в порядке главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе основанием к отмене определения не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы исполнено в срок, недостатки устранены, апелляционная жалоба принята и направлена для рассмотрения в Мурманский областной суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка