Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1315/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1315/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Мишаковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой центр"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым заявление ООО "Коммерческий Долговой центр" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в виду не устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Мишаковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (рассылка заявления о правопреемстве и документов приложенных к заявлению лицам участвующим в деле) до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в срок, указанный в определении, недостатков.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что не подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мишаковой И.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145969 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, руководствуясь нормами статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
В связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
