Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1315/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Гетмановой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мордовского Евгения Леонидовича о возмещении судебных расходов
по частной жалобе и дополнению к ней Мордовского Евгения Леонидовича, по частной жалобе представителя истца Цыреновой Баирмы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление Мордовского Е.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цыреновой Хатантунгалаг Баярсайхановны в пользу Мордовского Евгения Леонидовича судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Цыреновой Х.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком. Был установлен факт пользования Цыреновой Х.Б. до 31.12.2010г. земельным участком по адресу: <...>.
На данное решение были поданы апелляционные жалобы представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Мордовским Е.Л., являющимся смежным землепользователем.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6.05.2019г. решение суда от 19.02.2019г. отменено, заявление Цыреновой Х.Б. оставлено без рассмотрения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. апелляционное определение от 6.05.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.07.2020г. решение суда от 19.02.2019г. отменено, принято по делу новое решение об оставлении иска Цыреновой Х.Б. без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение от 13.07.2020г. оставлено без изменения.
Как видно из дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции привлек Мордовского Е.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Обращаясь в суд, Мордовской Е.Л. просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые затраты - 754 руб.
При этом Мордовской Е.Л. просил взыскать с истца 21 054 руб., с представителя истца Цыреновой Б.В. - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Мордовская Л.Н. поддержала доводы заявления.
Представитель истца Цыренова Б.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Мордовской Е.Л. был привлечен в качестве третьего лица. Цыренова Х.Б. является студенткой, дохода не имеет. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Остальные участники в суд не явились.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мордовской Е.Л. просит определение изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме, т.к. суд безосновательно снизил размер компенсации понесенных им расходов.
В частной жалобе представитель истца Цыренова Б.В. просит определение суда отменить ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Мордовского Е.Л. и ввиду пропуска срока для предъявления требования о возмещении издержек за 2019 и 2020 годы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без участия сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
Согласно ч.1,4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Т.е. по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку постановленный судом первой инстанции судебный акт от 19.02.2019г. был отменен, в том числе и по апелляционной жалобе Мордовского Е.Л., мнение и позиция которого повлияли на суть постановленного по делу решения, районный суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов.
Поэтому нельзя признать обоснованным довод представителя истца о том, что при отмене апелляционного определения суда от 6.05.2019г. затраты заявителя не подлежат возмещению.
Понесенные Мордовским Е.Л. затраты документально подтверждены, и об их возмещении им заявлено своевременно в сроки, установленные в ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 названной нормы, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Кассационной инстанцией дело было разрешено 19.11.2020г., заявление о возмещении расходов было подано 27.11.2020г.
Заявление о возмещении судебных затрат следует подавать по окончании судебного разбирательства, а не по результатам рассмотрения дела на разных его стадиях, в связи с чем несостоятельно полагать о пропуске заявителем срока возмещения расходов за 2019 и за 2020 годы.
Поскольку дело было инициировано стороной истца, то, в соответствии с законом, на данном лице лежит обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных заявителем.
Таким образом, районный суд обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению названных затрат Мордовского Е.Л.
Учитывая положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда России на этот счет, районный суд счел возможным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял во внимание объем проделанной представителем работы и посчитал, что размер компенсации следует определить в 15 тыс. руб.
Суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда, которым было учтено, что Цыренова Х.Б. является студенткой, не имеющей собственного дохода.
Учитывая материальное положение истца, определение компенсации в указанном размере соответствует принципу разумности. Исходя и из того, что при разрешении данного вопроса суд обязан соблюдать баланс интересов заявителя и истца, суд второй инстанции полагает, что установление размера возмещения судебных издержек в 15 тыс. руб. является вполне разумным, на что не может повлиять согласование между Мордовским Е.Л. и его представителем получение гонорара успеха.
Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на сумму 69 руб. как неподтвержденные и на 655 руб. (направление возражений на жалобу), поскольку кассационная жалоба была подана противоположной стороной, и она была удовлетворена. Т.е. судебный акт был постановлен не в пользу заявителя.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение судом постановлено обоснованно, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену или изменение определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка