Определение Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1315/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1315/2021







г. Тюмень


17 марта 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в лице представителя Кузнецова А.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу <.......> отказать",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2020 г. Требования мотивированы тем, что апелляционная жалоба на решение суда была подана 26 июня 2020 г. и определением судьи от 29 июня 2020 г. была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить недостатки. 10 июля 2020 г. ООО "Туроператор БГ" посредством информационной системы ГАС-Правосудие устранил недостатки, направив в суд платежное поручение об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправке копии жалобы сторонам по делу, сопроводительное письмо об устранении недостатков. Однако, как выяснилось позднее, сама мотивированная апелляционная жалоба не прикрепилась и не была отправлена в суд первой инстанции, в связи с чем по формальным основаниям 16 июля 2020 г. судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Истец Курманова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Василенко Е.С. в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения.
Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" - Чуков П.С. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Слон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Туроператор БГ" в лице представителя Кузнецова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что ответчик в лице представителя по доверенности своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, устранил все предписанные судом недостатки, направил истцу и третьему лицу копии мотивированной апелляционной жалобы, оплатил государственную пошлину, однако мотивированная апелляционная жалоба не была доставлена в Тобольский городской суд по причине технической ошибки в системе ГАС-Правосудие. Указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение о возвращении апелляционной жалобы от 16 июля 2020 г., в связи с чем ответчик не сразу обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Истцом Курмановой Е.А. в лице представителя Василенко Е.С. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное постановление по делу принято судом 27 мая 2020 г.
В судебном заседании 27 мая 2020 г. представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" не присутствовал.
Мотивированное решение суда от 27 мая 2020 г. было изготовлено 1 июня 2020 г.
Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал 1 июля 2020 г.
26 июня 2020 г., то есть в предусмотренный законом срок, ответчиком ООО "Туроператор БГ" была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 июня 2020 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с отсутствием в поданной ответчиком апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с решением суда, а также непредоставлением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба определением судьи от 29 июня 2020 г. оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.
13 июля 2020 г. ответчиком посредством электронной связи направлено сопроводительное письмо с указанием на представление документов об устранении недостатков.
Установив, что ответчиком указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены, поскольку не представлена мотивированная апелляционная жалоба, судья определением от 16 июля 2020 г. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.
18 сентября 2020 г. ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что первоначально поданная 26 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением подателем жалобы требований суда, изложенных в определении от 29 июня 2020 г., определение о возврате апелляционной жалобы направлено на следующий день после его вынесения, в установленные процессуальным законодательством сроки не обжаловано, вступило в законную силу, обращение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило спустя два месяца после направления определения от 16 июля 2020 г., уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено. Судья не принял в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока те обстоятельства, что представителем общества вместо мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена первоначально поданная немотивированная жалоба, а также отсутствие контроля за поступающими по системе ГАС-Правосудие документами.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в срок устранены указанные в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, мотивированная апелляционная жалоба не была представлена в суд в срок до 13 июля 2020 г., ответчиком была повторно направлена в суд ранее поданная апелляционная жалоба, не содержащая доводов относительно несогласия с решением суда. Доказательств обратного не представлено.
Доводы о том, что мотивированная апелляционная жалоба не была доставлена в Тобольский городской суд Тюменской области по причине технической ошибки в системе ГАС-Правосудие суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку данное утверждение не подкреплено надлежащим доказательствами.
В судебном заседании 9 октября 2020 г. представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" - Чуков П.С. признал, что мотивированная апелляционная жалоба не была направлена по ошибке представителя ответчика Кузнецова А.В.
Указанные обстоятельства, связанные с действиями представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, по смыслу положений закона и вышеизложенных разъяснений, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Каких-либо уважительных причин невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок, установленный для лиц, участвующих в деле, составляющий один месяц, доводы частной жалобы не содержат, материалы дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка