Определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1315/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1315/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1315/2021
УИД 36RS0004-01-2019-004004-21
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3971/2019 по заявлению Ений Натальи Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданском делу по исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки
по частной жалобе Селезнева Николая Ивановича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установил:
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Селезнева Н.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки - отказано (л.д. 58,59-64).
Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева Н.И. - без удовлетворения (л.д. 113,114-120).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Селезнева Н.И. - без удовлетворения (л.д. 174,175-178).
17 сентября 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ений Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей (л.д. 181-184, 208).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа
от 15 декабря 2020 года Ений Н.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Селезнева Н.И. в пользу Ений Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части отказано (л.д. 227, 228-233).
В частной жалобе Селезнев Н.И. просит отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 декабря 2020 года в части удовлетворения заявления Ений Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставив его без рассмотрения. Считает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, как и то, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной
(л.д. 235-242).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая, введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Ленинском районном суде города Воронежа рассматривалось гражданское дело N 2-3971/2019 по исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки.Ений Н.В. выступала в качестве третьего лица на стороне ответчика по указанному делу; представитель третьего лица в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Селезнева Н.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки - отказано (л.д. 58,59-64).
Селезнев Н.В. на указанное решение суда подавал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева Н.И. - без удовлетворения (л.д. 113,114-120).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Селезнева Н.И. - без удовлетворения (л.д. 174,175-178).
Интересы Ений Н.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли Иващенко В.В. и Турищева О.Б., с которой 25 июля 2019 года был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 186).
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение договора на оказание юридической помощи от 25 июля 2019 года Ений Н.В. оплатила ИП Турищевой О.Б. 95 000 рублей (л.д. 185,187,209,210).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ений Н.В. в части взыскания указанных расходов, исходил из того, что они подлежат взысканию с Селезнева Н.И. в силу положений ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы понесены третьим лицом непосредственно в связи с позицией Селезнева Н.И.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы заявителя об отсутствии оснований, для восстановления пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах несостоятельны в силу следующего.
Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации
от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации
от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни
с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Поскольку указанные заявителем причины по смыслу указанных разъяснений относятся к числу объективных обстоятельств, исключающих возможность совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, постольку суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О,
от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, представители третьего лица принимали участие в 2 судебных заседаниях в первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в судебном заседании по взысканию судебных расходов, представителем были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329,
331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от
15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка