Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о признании кредитных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направлении информации в Бюро кредитных историй сведений об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - ООО "ХКФ Банк") и просила суд признать кредитные договоры (номер), (номер) ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, направить информации в Бюро кредитных историй сведения об исключении сведений об обязательствах по кредитным договорам, взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что (дата) истцу, без ее участия и согласия, ответчиком одобрено два кредита, денежные средства переведены на неизвестные ей расчетные счета. На неоднократные обращения к ответчику об аннулировании кредитных договоров ответ не получила. Не считает себя заемщиком, поскольку не соблюдена письменная форма кредитного договора, который она не подписывала, обязательств по договору не принимала.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности (ФИО)4 пояснил, что (дата) на основании заявления истца, направленного посредством дистанционного сервиса "Мой кредит", истец и Банк заключили два кредитных договора (номер) о предоставлении кредита в размере 352 154 руб. сроком на 60 месяцев, (номер) о предоставлении кредита в размере 56 405 руб. на срок 36 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет истца (номер). Указанные договоры подписаны смс-кодами, направленными Банком на телефон заемщика (номер). Заемщик подтверждала смс-сообщениями, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитов, денежные средства ей зачислены, в связи с чем, указанные договоры действительны, соблюдены все условия при их заключении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Октябрьский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив её требования. Считает решение суда вынесенным формально, без необходимого изучения материалов дела, оценки, выводы суда незаконными, необоснованными. Указала, что лишена была возможности ознакомиться с позицией ответчика и дать свою оценку относимости и допустимости возражений ответчика в связи с рассмотрением дела в ее и её представителя отсутствие, хотя заблаговременно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд из-за плохого самочувствия.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам получения на её имя кредитов, направила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что о кредитах на своё имя узнала утром (дата), впоследствии от ответчика получила информацию об оформлении на её имя (дата) двух кредитов, по договору (номер) в сумме 56 405 руб., и (номер) на сумму 352 154 руб., в получении которых не участвовала, в связи с чем, в тот же день ((дата)) подала заявление в Октябрьский РОВД. Полагает, что кредитный договор должен быть заключен исключительно в письменной форме. Ответчик при неоднократных обращениях её отказался от аннулирования кредитов, так как на её претензии ответов не давал. В подтверждение своих доводов ссылается на статьи 8, 9, 151, 160, 166, 167,168, 224, 432, 432, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также на Законы "О защите прав потребителей", "О кредитных историях" и "О персональных данных".
В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 об отложении судебного разбирательства от (дата) ввиду состояния здоровья и наличия месячного ребенка, отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции ввиду не предоставления суду в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) доказательств обоснованности ходатайства.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.02.2021, а затем и письменно (на электронную почту), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; истец уважительность причины для неявки в суд не подтвердил, ответчик - отложить дело не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, и частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является как соблюдение порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявления сторон при её заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о значимости двустороннего письменного договора кредита, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального права: заключение кредитного договора возможно путем его подписания электронной подписью, и такие договоры истец предоставила суду (л.д.13-28).
Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключение договора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежность договора, последствия чего определены статьями 808, 812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец и ответчик через сервис "Мой Банк" (дата) заключили кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 56 405 рублей, и кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 352 154 рублей, кредитные договоры подписаны простой электронной подписью, денежные средства зачислены на расчетный счет истца (номер), с указанием паспортных данных (ФИО)9 (л.д. 13-23). В выписке по счету (номер) за период с (дата) по (дата) отражено, что денежные средства по указанным кредитным договорам Банком зачислены (л.д. 36); при этом основывался на том, что Банк и (ФИО)9 заключили соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Ответчиком был предоставлен протокол оформления кредитного договора (номер), где отражено, что Банк одобрил истцу кредит на сумму 352 154 рублей, (дата) в 18:22:31 (ФИО)9 вошла в систему "Мой Кредит", выбрал способ получения кредита на номер карты (номер), ознакомившись с условиями предоставления кредита, далее Банком отправлен СМС код на подписание кредитного договора и договора страхования (дата) в 18:37:12, истец направил с номера телефона (номер) пароли (номер), тем самым подтвердил, что подписал кредитный договор и договор страхования простой электронной подписью. Аналогичным способом (дата) в 19:32:59 заключен договор (номер).
(дата) (ФИО)9 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району по факту хищения с ее карты денежных средств, и в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что (дата) с 19:00 до 23:10 неустановленное лицо путем обмана, посредством телефона (номер), (номер), представившись сотрудником ПАО "Сбербанк" ввело в заблуждение (ФИО)9, попросив ее установить мобильное приложение, синхронизировав его с телефоном, благодаря чему был получен доступ к ее мобильному телефону, после чего были оформлены кредиты в ПАО "Хоум кредит Банк" на суммы 56 405 руб. и 352 154 руб. (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае Банк по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца. Кроме того, истцом на смс-сообщение о предоставлении дополнительной информации внесены необходимые изменения в анкетные данные.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что истец своими действиями предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному телефону, что повлекло открытый доступ в дистанционный сервис "Мой Кредит", в результате чего на имя истца (ФИО)9 были оформлены кредитные договоры, договоры страхования, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.
Однако суд первой инстанции не учел, что истец указанные суммы не получала, волеизъявления на это не имела, и по существу деньги в указанных суммах не получала.
Ответчик ПАО "Хоум кредит Банк" ни истцу, ни на отдельный запрос суда апелляционной инстанции ( что не проверялось судом первой инстанции) не ответил, а кто именно получил кредитные средства, хотя поступлением их на предполагаемый счет (ФИО)1 не свидетельствует о том, что она получила возможность снять деньги со счета или каким-либо образом ими распорядиться, на чью карту либо счет переводились кредитные средства из предоставленной ответчиком выписки- не усматривается (л.д. 34-37). Ответ в адрес суда апелляционной инстанции вообще никакой информации, кроме номеров договоров и номер счета, на который они поступили, не содержит, то есть ответчик доводы истца фактически не проверял вообще.
Из ответа, полученного на запрос суда апелляционной инстанции от врио заместителя начальника ОМВД-начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району Сопина В.В. следует, что действительно неустановленное лицо, оформив 2 кредита на имя (ФИО)1 в "HOME Credit Bank" на суммы в 56 405 руб. и 352 154 руб. ( а также в ПАО "Сбербанк России"- ещё на сумму 106 085, 99 руб.), похитило со счёта (ФИО)1 в общей сложности 514 644 руб. 99 коп., причинив ей значительный материальный ущерб. Способ хищения- синхронизация мобильных телефонов, по мобильному приложению по поддержке мобильных телефонов APPLE. Действия неустановленного лица по уголовному делу (номер) квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, производство по делу приостановлено (дата), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах следует признать, что имел место дефект воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые от её имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим от неё полномочий на это, и деньги она не получала, поскольку они получены тем же неустановленным лицом. В данном случае истец допустила неосторожность, выразившуюся в установке мобильного приложения, позволившего произвести вышеуказанные действия, что должно быть учтено при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда; разглашение персональных данных имело место по той же причине (по неосторожности потерпевшей).
Договор кредита, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора; отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не им.
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитные договоры, которые оспаривает истец, подписанные от имени (ФИО)1 неизвестным лицом являются недействительными (ничтожными).
С учетом изложенного, исковые требования (ФИО)1 должны быть удовлетворены в части признания недействительными обоих кредитных договоров. Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как (ФИО)1 денег от ответчика не получала, и не может их вернуть. Требования о возврате неосновательного обогащения, если таковое имело место, истец не заявляла, и судом не проверены обстоятельства возможного погашения предполагаемого долга по счету истца; удержанная (если она удерживалась) ответчиком сумма не известна.
Подлежит удовлетворению и требование об исключении данных о признанных недействительными кредитных договоров в бюро кредитных историй.
Согласно п. 3.1ст. 5, Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ ( с последующими изменениями) "О кредитных историях": "Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков...". Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность предоставить в бюро кредитных условий сведения о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных от имени (ФИО)1 неизвестным лицом, для внесения соответствующих изменений в её кредитную историю.
В тоже время суд не находит оснований для применения санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), за нарушение прав потребителя, в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как права истца нарушил не банк некачественным предоставлением услуги, а неустановленное лицо, воспользовавшееся программой и данными истца, вследствие чего оно получило доступ к сотовому телефону (ФИО)1, и, как следствие, к её персональным данным.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(ФИО)1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, которое не может быть удовлетворено, поскольку в дело не предоставлено никаких подтверждающих данную сумму документов, не приобщены они и к апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 30 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) кредитные договора, заключенные от имени (ФИО)1 с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (дата) за (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 56 405 рублей, и (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 352 154 рублей.
Обязать ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах (ФИО)1 по недействительным кредитным договорам от (дата) за (номер)4812 на сумму 56 405 рублей, и (номер) на сумму 352 154 рубля, из кредитной истории (ФИО)1.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
