Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по иску Унтила И.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту лечения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене в части, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унтила И. И. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Усть-Янская центральная районная больница" о взыскании денежных средств по оплате проезда к месту лечения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУ РС(Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я)". Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены на ГБУ РС(Я) "Усть-Янская центральная районная больница". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Крутиков А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, возложив оплату данных расходов на Управление Судебного департамента в РС(Я) за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по ее оплате на ответчика ГБУ РС(Я) "Усть-Янская центральная районная больница", поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, экспертиза назначена по инициативе суда для установления качества оказанных медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью.
Возложение на ответчика обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возмещении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по данному делу отменить в части возмещения судебных расходов.
Возместить расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
