Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1315/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1315/2021
4 февраля 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Аминова В.М. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации на нарушение прав автора произведения,
по частной жалобе Аминова В.М.
на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 10000 рублей, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден факт авторства истца фотографии размещенной на сайте ответчика, без согласия истца.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
С таким определением не согласился истец Аминов В.М., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 23 (в тексте определения судьи ошибка с указанием на пункт 5) и статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Аминов В.М. обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 10000 рублей, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден факт авторства истца фотографии размещенной на сайте ответчика, без согласия истца.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации ущерба основано на положениях статьи 1300, 1301 ГК РФ, вывод суда о том, что данный спор относится к юрисдикции мирового судьи, является ошибочным.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
В связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Аминова В.М. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
