Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. по иску Богдановой И. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о признании решений общего собрания недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова И.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее также - СНТ "Виктория", товарищество), уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным и отменить решения общего собрания членов СНТ "Виктория" от ХХ.ХХ.ХХ г. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории товарищества, и членом СНТ "Виктория", полагает, что на общем собрании членов товарищества, проведенном ХХ.ХХ.ХХ г., приняты решения с нарушением требований законодательства, а именно указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, поскольку уведомление о проведении предстоящего общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не размещалось на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, полагает, что решение принято в отсутствии необходимого кворума, указывает на непредставление ответчиком возможности заранее до проведения общего собрания ознакомиться с приходно-расходной сметой, заключением ревизионной комиссии, отчетом председателя и правления СНТ "Виктория". Незаконным решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца как члена товарищества, а именно: нарушено право на ознакомление с документами, связанными с деятельностью объединения, размер членских и целевых взносов, подлежащих уплате членами товарищества, установлен незаконно с нарушением кворума и процедуры подготовки проведения собрания. В обоснование доводов ссылается на изложенные нарушения, а также на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на статьи 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Решением суда исковые требования Богдановой И.А. удовлетворены. Суд признал решения общего собрания членов СНТ "Виктория", оформленные протоколом общего собрания СНТ "Виктория" от ХХ.ХХ.ХХ г., недействительными, и взыскал с товарищества в пользу Богдановой И.А. судебные расходы в размере (...) рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были приняты не все свидетельские показания относительно заблаговременности размещения сообщения на доске объявлений о проведении оспариваемого собрания. В частности, не дана оценка свидетельским показаниям Калинина А.В. и Лоншаковой Г.С. Не согласен с выводами суда о том, что уведомление об общем собрании не могло быть вывешено раньше на информационном щите, чем было проведено собрание, на котором утверждалась повестка проводимого собрания. Ссылается на положения п.13 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, считает, что извещение может осуществляться либо одним, либо сразу всеми способами, указанными в законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Виктория" является садоводческим некоммерческим товариществом, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Деревянское сельское поселение, созданным на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем.
Также установлено, что Богданова И.А. является членом СНТ "Виктория" с (...) года по настоящее время. Богдановой И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (...) (земельный участок по генплану N) и (...) (земельный участок по генплануN), расположенные на территории товарищества.
ХХ.ХХ.ХХ г. проводилось общее собрание членов СНТ "Виктория", на котором разрешались следующие вопросы: отчет о проделанной работе (финансовый отчет); прием и исключение из членов СНТ граждан по их заявлениям; выборы нового председателя; выборы членов правления; утверждение размера членского и целевого взносов, заработной платы председателя; вопросы о межевании и дачной амнистии; вопросы чистки дорог зимой.
Принятые решения по вышеуказанным вопросам на общем собрании оформлены протоколом общего собрания членов СНТ "Виктория" от ХХ.ХХ.ХХ г.
Истец на собрании голосовала против принятых решений, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем не согласившись с принятыми решениями общего собрания ХХ.ХХ.ХХ г., посчитав, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства, обратилась за судебной защитой.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 217-ФЗ).
Правомерно сославшись на приведенные в решении положения ст.16, подпункта 2 пункта 7 статьи 18, ч.ч. 13, 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, пункт 6.2.2 Устава СНТ "Виктория", установив на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Абрамовой И.В., Сидоровой Е.С., Макаровой О.В., Калинина А.В., что при проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцом, был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, а именно: уведомление не менее чем за две недели до дня проведения общего собрания не было направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не размещалось на информационном щите, расположенном в границах его территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты свидетельские показания Калинина А.В., противоречат материалам дела, в решении суда имеется ссылка на показания Калинина А.В. в части обоснования срока уведомления о предстоящем собрании, судом им дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о проведении собрания может быть сделано одним из предусмотренных в законе способов, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт совершения ответчиком надлежащего уведомления членов товарищества о грядущем собрании хотя бы одним из предусмотренных способов ответчиком не доказан.
Учитывая приведенные в решении положения части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомочности общего собрания членов товарищества от 26 мая 2019 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике, поскольку положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ на товарищество возложена обязанность вести реестр членов товарищества, содержащий данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что такой реестр членов ответчиком не ведется. Представленный ответчиком реестр членов СНТ "Виктория" на ХХ.ХХ.ХХ г. не отвечает требованиям, установленным ч. 5 ст. 12 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ, и не содержит необходимых сведений. Решений общего собрания о приеме граждан в члены товарищества ответчиком не представлено. Таким образом, достоверно установить число членов товарищества, правомочных принимать участия в общих собраниях, не представляется возможным, а потому проверить наличие кворума также невозможно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на иные обстоятельства, свидетельствующие о порочности оспариваемого протокола общего собрания.
Так, в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ г. согласно явочному листу указано (...) лиц, а фактически присутствовало (...) человек (Разимус С., Калинин А.В. и Богданова И.А. указаны дважды в явочном листе). Вместе с тем, по вопросам утверждения размера целевого взноса и вопроса чистки дорог зимой в совокупности голосовало по (...) человек по каждому вопросу, по изменению членских взносов лишь (...) человек, по остальным вопросам - единогласно (без указания конкретного количества голосов).
Не представлено ответчиком и доказательств утверждения повестки дня и включению в нее всех вопросов, указанных в протоколе.
Также судом установлено, что протокол общего собрания СНТ "Виктория" от ХХ.ХХ.ХХ г. составлен с нарушениями положений статьи 181.2 ГК РФ, поскольку не содержит сведения о времени и месте проведения общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.181.3-181.5 ГК РФ, придя к обоснованным выводам о нарушении порядка созыва, невозможности проверки кворума по принятию решений на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ г., составлении протокола общего собрания с нарушениями положений ст. 181.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых Богдановой И.А. решений общего собрания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы СНТ "Виктория" об оспаривании решения суда первой инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
