Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2019 по иску Андреева Артема Ивановича к Акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Андреева Артема Ивановича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев А.И. обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2018 года по вине водителя Арутюнова А.Г., управляющего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено транспортное средство Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.
Страховая компания АО "Талисман" признала случай страховым и произвела выплату в размере 17 390,43 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно, Андреев А.И. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 900,78 рублей. Направленная Андреевым А.И. претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "СО Талисман" страховое возмещение в размере 367 509,57 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 271 581 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Андреева А.И. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. С Андреева А.И. в пользу ООО "Союз-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Андреев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.(л.д.233, 234)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, 16 октября 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, принадлежащего Кузькину Д.А., под управлением Арутюнова А.Г. и Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Андрееву А.И., под управлением водителя Айрапетян Л.П.
Виновником ДТП является водитель Арутюнов А.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность водителя Айрапетян Л.П. не застрахована.
Андреев А.И. направил "СО "Талисман" заявление о выплате страхового возмещения.
30 января 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 390,43 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, на дату ДТП без учета износа составила 430 638,60 рублей, с учетом износа 384 900,78 рублей, величина утраты товарной стоимости 19 795,40 рублей.
12 февраля 2019 года страховщику истцом направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме произведена не была.
Согласно заключению судебного эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года повреждения автомобиля Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года по следующим основаниями: на левой боковой поверхности ТС не выявлено следов, соответствующих контакту с автомобилем ВАЗ-2107 при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах административного дела; повреждения, зафиксированные в передней правой части кузова ТС разнохарактерные и не могли быть образованы в единичном контактном воздействии с вертикальной поверхностью, ограниченной по ширине, следовательно, также не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Союз-Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2019 года, согласно выводам которой повреждения автомобиля Киа Рио, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года.
Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал суд, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов ничем не подтверждены. Учитывая, что суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненном автомобилю истца, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2019 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в ходатайстве истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, содержащиеся в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что судом не истребованы материалы с места ДТП, фото материалы поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно отказным материалом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2018 года по факту ДТП с участием Арутюнова А.Г. и Айрапетяна Л.П., СД диском с повреждениями транспортного средства КИА, страховым делом, предоставленным АО СО "Талисман"
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года по ходатайству ответчика АО СО "Талисман" была назначена судебная комплексная экспертиза. При рассмотрении ходатайства присутствовала представитель истца Яйлоян Н.Ю., которая не возражала против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Довод, содержащийся в ходатайстве о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется.
О дате судебного заседания на 09 октября 2019 года на 14-00 Андреев А.И. был извещен лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обратным уведомлением.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Артема Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
