Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1315/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой В. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
поступившее по частной жалобе представителя истца Коростелевой В.С. по доверенности Боровлевой Г.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Коростелевой В.С. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 9 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Коростелева В.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2019 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "СОГАЗ" в пользу Коростелевой В.С. взыскано страховое возмещение в размере 167 065 руб. 60 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 532 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" государственная пошлина в размере 6 005 руб. 98 коп.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Коростелева В.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 20 500 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Коростелевой В.С. по доверенности Боровлева Г.Н. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Коростелевой В.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Коростелевой В.С. о возмещении понесенных ею судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, размер расходов на оплату услуг представителя был определен разумным в размере 9 000 руб. 00 коп. и взыскан с ответчика, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.
Суд находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку данная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ", определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коростелевой В.С. по доверенности Боровлевой Г.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
