Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АКРОС-Авто" по доверенности Мусатова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020г. по делу по иску Шевченко И.А. к Акционерному обществу "АКРОС-Авто" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.А. обратился в суд с иском, указав, что 07 декабря 2015г. по договору купли-продажи, заключенному с АО "АКРОС-Авто", им был приобретен автомобиль HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов TMAJU81EBFJ791785, VIN ТМАJU81EBFJ791785. Общая сумма, уплаченная по договору купли-продажи, составила 1.298.900 руб. В соответствии с условиями договора установлен срок гарантии, который составляет три года или 100.000 км. пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля. При этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки рулевого управления, в связи с чем Шевченко И.А. пять раз обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО "Акцент-Авто", однако недостатки устранены не были. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2015г., взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 1.298.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., штраф.
В судебном заседании Шевченко И.А., его представитель Данилов А.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "АКРОС-Авто" в судебном заседании участия не принимал, представил суду возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Акцент-Авто" по доверенности Винников П.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020г. исковые требования Шевченко И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 07 декабря 2015г., заключенный между Шевченко И.А. и АО "АКРОС-Авто", на покупку автомобиля HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов TMAJU81EBFJ791785, VIN TMAJU81EBFJ791785. С АО "АКРОС-Авто" в пользу Шевченко И.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1.298.900 руб., в счет компенсации морального вреда 7.000 руб., штраф в размере 652.950 руб., всего 1.958.850 руб. В доход МО "Город Астрахань" с АО "АКРОС-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 17.994 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "АКРОС-Авто" по доверенности Мусатов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, полагает, что экспертиза носит сомнительный и противоречивый характер. Судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль был продан истцу в надлежащем состоянии.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Федорову О.С., поддержавшую доводы жалобы, Шевченко И.А., его представителя Данилова А.Г., представителя третьего лица Винникова П.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу вышеприведенной ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 (ред. от 17 сентября 2016г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Также из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015г. между Шевченко И.А. и АО "АКРОС-Авто" заключен договор купли-продажи N 1034 автомобиля марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов TMAJU81EBFJ791785, VIN TMAJU81EBFJ791785 на сумму 1.298.900 руб. с гарантийным сроком в три года или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1 л.д.12-20).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль марки HYUNDAI IX 35 двигатель G4NA FU556068, кузов TMAJU81EBFJ791785, VIN TMAJU81EBFJ791785 передан Шевченко И.А. 07 декабря 2015г.
В период гарантийного обслуживания Шевченко И.А. неоднократно обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО "Акцент - Авто" за устранениями недостатков.
Согласно заказу-наряду N ЗAK0043633 от 13 сентября 2017г. выполнены работы по замене рулевой колонки (т.1 л.д.5).
Согласно заказу-наряду N ЗАК0059212 от 14 сентября 2018г. в спорном автомобиле проведены работы по замене демпфирующей муфты (т.1 л.д.7).
27 сентября 2018г. согласно заказу-наряду N ЗАК0059665 повторно выполнены работы по замене рулевой колонки (т.1 л.д.85).
Из заказа-наряда N ЗАК0062518 от 06 декабря 2018г. следует, что произведена замена карданного вала рулевого управления (т.1 л.д.9).
В последующем Шевченко И.А. обратился в ООО "Акцент-Авто" за диагностикой транспортного средства, поскольку имелся посторонний стук в нижней части рулевой колонки при проезде по неровностям, после чего произведены смазочные работы демпфирующей муфты, дефект устранен, о чем составлен заказ-наряд N ЗАК0067491 от 02 апреля 2019г. (т.1 л.д.11).
Согласно экспертному заключению АНО ПСЭИИ "Базис" N 382-19 от 10 января 2020г. транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN TMAJU81EBFJ791785, имеет дефекты рулевого управления и ходовой части автомобиля. Данные дефекты являются явными, значительными, эксплуатационными и устранимыми. Дефект в виде изменения правого крепления рулевой колонки к балке панели приборов на болтовое соединение (заводская шпилька отсутствует со следами разрушения сварного шва) является явным, незначительным, производственным и устранимым. Однако, указанный дефект возник на стадии ремонта (замены вала рулевого управления). Неоднократность проявления дефекта в виде стука в рулевом управлении транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, VIN TMAJU81EBFJ791785, связана с низким качеством демпфирующей муфты, поскольку замена рулевой колонки проводилась именно по причине преждевременного износа данной детали и фактически за время гарантийного периода указанная запасная часть менялась трижды. Представленное на исследование транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN TMAJU81EBFJ791785 имеет дефекты ходовой части и рулевого управления, стоимость устранения которых составляет 22.300 руб. (т.1 л.д.104-137).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения в судебном заседании эксперта Андриса К.Б., поддержавшего результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы и пояснившего, что данный дефект двигателя автомобиля влияет на эксплуатацию автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность транспортного средства имеет производственный характер, данный недостаток является существенным, в связи с чем Шевченко И.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, не оспорены и не опровергнуты сторонами по делу, в том числе и в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции доказательства, опровергающие наличие указанных выше недостатков, не представил. Не представлены ответчиком и доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы в части сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 10 января 2020г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АКРОС-Авто" по доверенности Мусатова А.А. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
