Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1315/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куликовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Масальской А.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Масальской А.А. на решение Кондинского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Масальской А.А., (дата) года рождения, уроженки пос. Кондинское Кондинского района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" задолженность по договору займа (номер) от 31.12.2018 в размере 611 211 руб.",
установил:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 31.12.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 428 026 руб. на срок до 09.04.2019 с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа. Ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 611 211 руб., в том числе 428 026 руб. - сумма основного долга, 21 401 руб. 3 коп. - сумма процентов за пользование займом, 161 784 руб. - пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 611 211 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства от общества не получала, имеющийся договор займа и расписка были составлены и подписаны обманным путем, что подтверждается прилагаемыми к жалобе постановлением об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.11.2019, рапортом следователя ВДВ, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 28.11.2019. Просит учесть, что в отношении ООО "Наш дом" возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, которое находится на стадии уголовного судопроизводства.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования превышают сумму 100 000 руб. Также при рассмотрении дела ответчик ссылалась на безденежность займа, ничтожность договора, что свидетельствует о несогласии с предъявленными к ней требованиями. О недобросовестности истца свидетельствует уголовное дело. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу до расследования уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2018 между Масальской А.А. и ООО "Наш Дом" был заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 428 026 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму с уплатой 5% от суммы займа. Срок возврата займа и процентов за пользование займом был установлен до 09.04.2019.
Судом установлено, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 611 211 руб., из которых 428 026 руб. - сумма основного долга, 21 401 руб. 3 коп. - сумма процентов за пользование займом, 161 784 руб. - пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование за период с 10.04.2019 по 13.08.2019.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Ответчик указывает, что в действительности между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка в Курганской области, а поскольку у ответчика не имелось собственных денежных средств, достаточных для полной оплаты приобретенного земельного участка, на недостающую сумму был оформлен договор займа.
Однако указанные ответчиком обстоятельства не исключают взыскание с нее задолженности.
Согласно положениям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из положений ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания договора займа, возникшего вследствие соглашения о новации, заключенным фактической передачи денежных средств не требуется, поэтому утверждения ответчика о безденежности договора займа противоречат положениям указанной правовой нормы.
При этом согласно выписке из ЕГРН ответчик стала собственником земельного участка (л.д. 88), но доказательств исполнения достигнутых с истцом договоренностей по оплате приобретенного имущества суду не представила.
Утверждения ответчика о том, что в отношении истца ведется уголовное преследование, не позволяло суду ни приостановить производство по делу, ни принять иное решение по существу спора.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Какое-либо уголовное дело в отношении истца или его работников в производстве суда не находится, доказательств обратного ответчиком не представлено, между тем по смыслу приведенной нормы процессуального права другое взаимосвязанное дело должно находится в производстве суда, а не следственного органа.
Вступившего в законную силу приговора также не имеется. Между тем, вынесение приговора после разрешения спора в гражданском судопроизводстве может при наличии соответствующих обстоятельств послужить основанием для рассмотрения заявления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства суд второй инстанции отклоняет.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Выводы суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не противоречат и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что в материалы дела представлен письменный договор займа, а также платежное поручение о перечислении суммы займа ответчику.
Само по себе несогласие ответчика с требованиями препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось, поскольку в отличие от приказного производства упрощенное производство предполагает наличие спора о праве, но в то же время предусматривает разрешение спора по письменным материалам.
При этом ответчик была ознакомлена с предъявленным к ней иском, приложенными документами, представляла суда возражения и имеющиеся у нее доказательства. Правом заявить встречный иск, ходатайства о допросе свидетелей или о привлечении третьих лиц ответчик не пользовалась, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства суд не усмотрел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Кондинского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масальской А.А. - без удовлетворения.
судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
