Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года №33-1315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителей ответчика ФИО12 и ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Крутикова Олега Игоревича к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Крутикова О.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Крутиков О.И. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Главы Местной администрации г.о. Прохладный КБР N 628 от 28.11.2018 "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в Местной администрации г.о. Прохладный КБР"; признать распоряжение Главы Местной администрации г.о. Прохладный КБР N 20-к от 30.01.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)" незаконным и его отменить; признать его увольнение по сокращению штата работников организации незаконным и восстановить его в прежней должности - управляющего делами Местной администрации г.о. Прохладный КБР; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Требования были мотивированы тем, что его увольнение незаконно, основано на не вступившем в законную силу нормативном акте. Причина принятия решения сокращения вызвана не требованием закона или предписанием вышестоящих органов, а имеет только признаки личной неприязни руководителя к нему, тогда как должность управляющего делами администрации имеется во всех городских администрациях в Республике и вызвана необходимым объемом работы по делопроизводству.
Решение Совета местного самоуправления является нормативно-­правовым актом и является недействительным без опубликования в газете. Публикации данного решения не осуществлялось органом местного самоуправления.
Также у него находится на иждивении ребенок-инвалид - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем было достоверно известно работодателю. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, полагал, что в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ не допускается его увольнение по сокращению штата как отца воспитывающего несовершеннолетнего ребенка-инвалида - единственного кормильца.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Крутиков О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе повторялись обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и дополнительно указывалось, что председательствуй по делу ранее принимал решение, которое отменено вышестоящим судом.
Местная администрация г.о. Прохладный подала возражение на апелляционную жалобу Крутикова О.И., в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2020 года постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО12 и ФИО13, прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение незаконным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2008 года на основании трудового договора, Крутиков О.И. был принят на работу в Администрацию городского округа Прохладный КБР на должность муниципальной службы - управляющим делами Администрации городского округа Прохладный КБР.
28 ноября 2018 года Главой местной администрации г.о.Прохладный КБР было вынесено распоряжение N 628 "Об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР, согласно которому, сокращена штатная численность должности управляющего делами местной администрации г.о. Прохладный КБР.
В тот же день, а именно 28 ноября 2018 года, ответчиком истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с сокращением штатной численности 31 января 2019 года занимаемой им должности, в котором истцу также сообщается, что в случае появления вакансий ему будет сообщено дополнительно, с которым истец был ознакомлен в тот же день.
4 декабря 2018 года ответчиком истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Местной администрации г.о. Прохладный КБР, с которым истец был ознакомлен 5 декабря 2018 года, от которого он отказался, указав, что отсутствует необходимое образование для данной должности.
12 декабря 2018 года ответчиком истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Прохладный КБР на период отсутствия работника ФИО7, находящейся в отпуске по беременности и родам до 28 апреля 2019 года. С данным предложением истец был ознакомлен 12 декабря 2018 года, от которого отказался, мотивировав тем, что не подходит по квалификационным требованиям, поскольку нет соответствующего образования.
11 января 2019 года в адрес истца направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность специалиста 1 категории отдела записи актов гражданского состояния Местной администрации г.о.Прохладный КБР на период отсутствия основного работника ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком по дату ее выхода, с которым истец ознакомлен 11 января 2019 года, от которого отказался без указания мотивации.
24 января 2019 года ответчиком истцу направлено уведомление с предложением сообщить сведения о невозможности его увольнения (наличия льгот, преимуществ и иных обстоятельств) с приложением копий документов, с которым истец ознакомлен 24 января 2019 года.
Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный КБР от 30 января 2019 года N 20-К трудовой договор от 2 сентября 2008 года был расторгнут, Крутиков О.И. уволен 31 января 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), с которым ознакомлен 30 января 2019 года.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и, констатировав, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд доказательствами, что о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, о котором истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласие, на замещение которых, истец не выразил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Отставляя без изменения решение Прохладненского районного суда КБР от 16 января 2019 года, а апелляционную жалобу Крутикова О.И. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в своем определении от 20 июня 2019 года указал, что ответчик предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих возможность его увольнения по основанию сокращения штата. Вместе с тем указанные документы были представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестных действий со стороны работника и, как следствие, наличие оснований для отказа в удовлетворении как требования о восстановлении его на работе, так и заявленных производных от него требований, по мотиву злоупотребления работником правом.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 7 ноября 2019 года по делу N 88-15/2019 отметил, что само по себе направление работодателем предложения уведомить о наличии льгот, преимуществ и иных обстоятельств, влекущих невозможность его увольнения, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом работником, не обладающим глубокими юридическими познаниями. Каких-либо разъяснений о том, какими преимуществами обладают лица с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, данное уведомление не содержало.
Соответственно, как следует из определения суда кассационной инстанции, доводы истца о том, что на протяжении последних нескольких лет его супруга не состоит в трудовых отношениях, подлежали проверке и оценке судебными инстанциями, поскольку являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела наравне с фактом наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
По итогам нового рассмотрения настоящего спора, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 24 января 2020 года решение Прохладненского районного суда КБР от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутикова Олега Игоревича - без удовлетворения.
При этом, согласно содержанию этого апелляционного определения, основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что из представленных Крутиковым О.И. в отношении своей супруги деклараций о доходах за 2017 и 2018 годы, усматривается, что она является получателем социальной пенсии, и ее доход за указанные периоды составлял 274386,09 руб. и 254272,40 руб. соответственно.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что истец не является единственным кормильцем ребенка-инвалида и, как следствие, на него не распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кутиков О.И., не согласившись с апелляционным определением подал на него кассационную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по делу N 88-3826/2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 24 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.
Как следует из определения суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга является получателем социальной пенсии являлись неправильными, поскольку супруга Крутикова О.И.-ФИО2 на момент увольнения истца не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и не являлась получателем страховой пенсии.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального права.
Следую этим предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца Крутикова О.И., его дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ребенком-инвалидом.
Супруга истца ФИО2 на тот момент не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и не являлась получателем страховой пенсии.
Таким образом, увольнение истца Крутикова О.И. противоречит требованиям ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно, распоряжение Местной администрации г.о. Прохладный КБР от 30 января 2019 года N 20-К о прекращении трудового договора от 2 сентября 2008 года и увольнения ФИО3 31 января 2019 года в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), является незаконным.
Поскольку распоряжение об увольнения является незаконным, исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу частей 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из представленной в суд справки Местной администрации г.о. Прохладный КБР от 19 июня 2019 года N 94 следует, что общий доход Крутикова О.И. за 12 месяцев перед месяцем увольнения составил 699408,11 руб. (л.д. 250,т.1).
Согласно справке Местной администрации г.о. Прохладный КБР от 21.01.2020г. N 6, содержание которой Крутиковым О.И. не опровергнуто, В качестве выходного пособия при сокращении выплачено 187783,01 руб. (л.д.67, т.2).
Поскольку увольнение истца признано незаконным, и истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, настоящим апелляционным определением, за период вынужденного прогула с 1 февраля 2019 года по 19 августа 2020 года (18 месяцев и 19 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1086025,20 руб., из расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих дню увольнения истца, содержащегося в справке ответчика в размере 58284 руб. (699408,11/12).
Однако, выплаченное истцу выходное пособие в размере 187783,01 руб. подлежит зачету.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 898242,19 руб. (1086025,20 - 187783,01).
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований Крутикова О.И., поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутикова Олега Игоревича о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований.
Признать распоряжение Местной администрации городского округа Прохладный КБР от 30 января 2019 года N 20-К о прекращении трудового договора от 2 сентября 2008 года и увольнения Крутикова Олега Игоревича 31 января 2019 года в связи с сокращением штата работников, незаконным.
Восстановить Крутикова Олега Игоревича на работе в прежней должности управляющего делами Местной администрации городского округа Прохладный КБР с 1 февраля 2019 года.
Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный в пользу Крутикова Олега Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 898242,19 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести сорок два) рубля 19 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутикова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления Крутикова Олега Игоревича на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка