Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самохину Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Самохина Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самохину А.Ю. о расторжении кредитного договора *** от 15.04.2016 г., взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 15.04.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Самохиным А.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Самохину А.Ю. предоставлен кредит в размере 2400000 руб. на срок 242 месяца под 14 % годовых (с 11.10.2017 г. - 15%). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной за счет кредитных средств, которая по состоянию на 01.07.2019 г. оценена в размере 1958000 руб. Начиная с 11.01.2019 г. ежемесячные аннуитетные платежи в размере 27854,87 руб. по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора. Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 2740027,82 руб.: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу. Банк просил расторгнуть кредитный договор *** от 15.04.2016 г., взыскать с Самохина А.Ю. задолженность в размере 2740027,82 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1566400,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26208,17 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года кредитный договор *** от 15 апреля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самохиным А.Ю. расторгнут, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Самохина А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15 апреля 2016 года в общей сумме 2395456,34 руб., из которых 2177110,12 руб. - сумма основного долга, 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 100000,00 руб. - пени по просроченному долгу. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2001076,80 руб. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Самохина А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 26177,28 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Самохина А.Ю. пени по просроченному долгу в большем размере отказано.
Самохин А.Ю. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, а также отмечает сумму взысканной неустойки явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Самохиным А.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Самохину А.Ю. предоставлен кредит в размере 2240000 руб. на срок 242 месяца под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Исполнением Банком обязательств по предоставлению Самохину А.Ю. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 4.12.2019 г. за Самохиным А.Ю. образовалась задолженность в размере 2740027,82 руб.: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения Самохиным А.Ю. обязательств по договору.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы Самохина А.Ю. о двойной мере ответственности по просроченным платежам, анализ имеющегося в материалах дела расчета задолженности Самохина А.Ю. свидетельствует, что плановые проценты на сумму задолженности по основному долгу не начислялись.
Доводы Самохина А.Ю. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение обязательства, составляет 2271096,91 руб. (2177110,12 руб. + 93986,79 руб.), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 100000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 444571,48 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
