Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1315/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1315/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
дело по частной жалобе ИП Родионова Алексея Николаевича на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество ИП Родионова Алексея Николаевича в размере заявленных требований на сумму 604 112 рублей.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
По делу установлено:
Хабиров М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Родионову А.Н. о расторжении договора поставки от 06.08.2018 года, заключенного между ИП Родионовым А.Н. и ООО "Буртехмашсервис", взыскании стоимости товара в размере 486 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 876 рублей 16 копеек, расходов, оплаченных при получении товара, в размере 14 194 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 841 рубль 94 копейки.
10.12.2019 года от Хабирова М.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах цены иска, поскольку не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что ИП Родионов А.Н. является добросовестным плательщиком налогов и сборов, не имеет задолженностей перед бюджетом и кредиторами, в отношении ответчика не ведутся судебные и исполнительные производства, с приложением к частной жалобе налоговой декларации по уплаченному налогу за 2019 год и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20 декабря 2019 года, основанием к отмене постановленного судом определения не являются.
Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы апеллянта о том, что арест имущества ответчика будет иметь негативные экономические последствия для индивидуального предпринимателя, на правильность постановленного определения не влияют.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ИП Родионова Алексея Николаевича на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка