Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулика И.Н. к Ревину А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ревина А.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Кулик И.Н. обратился в суд с иском к Ревину А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 августа 2019 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает член семьи бывшего собственника - ответчик Ревин А.Д., чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи все проживавшие лица в срок до 1 октября 2019 года должны были освободить жилое помещение. Данное условие выполнено всеми, кроме ответчика. Ревин А.Д. членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение не намерен. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, Кулик И.Н. просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Кулик И.Н. и его представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ревин А.Д. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Николаева А.Д.
Представитель ответчика адвокат Николаев А.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996 года и постоянно проживает как член семьи собственника квартиры, другого жилья не имеет. В силу возраста и состояния здоровья он не может приобрести другое жилое помещение. Ранее ФИО1 уже обращалась о выселении Ревина А.Д., в иске указывала, что выселение необходимо с целью последующей продажи квартиры. В связи с чем считают, что сделка купли-продажи от 29 августа 2019 года является недействительной в силу п.2 ст.170 ГК РФ, носит притворный характер. У Кулика И.Н. не имелось накоплений, позволяющих приобрести квартиру за ... руб. Сделка совершена лишь для искусственного создания правовых оснований для последующего инициирования процедуры выселения Ревина А.Д., как члена семьи прежнего собственника ФИО1. Условия пункта 4 договора купли-продажи об обязанности Ревина А.Д. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 1 октября 2019 года внесены без согласия самого Ревина А.Д.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года исковые требования Кулика И.Н. удовлетворены, прекращено за Ревиным А.Д. право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и постановлено выселить Ревина А.Д. из квартиры <адрес>.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Ревиным А.Д. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые фактически сводятся к недействительности договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком Кулик И.Н. Заключая мнимую сделку - договор купли-продажи квартиры, Кулик И.Н. преследовал цель выселения Ревина А.Д. из спорной квартиры на правах мнимого собственника. Кулик И.Н. находился в фактическом гражданском браке с ФИО1, не представил суду доказательства наличия у него денежных средств на покупку квартиры. Поэтому, по мнению Ревина А.Д. договор купли-продажи подлежит признанию недействительным. Продавец квартиры ФИО1 в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ обязана содержать своего нетрудоспособного родителя Ревина А.Д. и нести дополнительные обязанности по обеспечению жильем своего отца Ревина А.Д., соответственно имелись основания для привлечения к участию в деле ФИО1. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о результатах доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении Кулик И.Н., а также об обязании истца представить доказательства наличия денежной суммы в размере ... руб. для оплаты за приобретенную квартиру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулик И.Н., ответчик Ревин А.Д., его предстаивтель - адвокат Николаев А.Г., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Кулик И.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 августа 2019 года, заключенного с продавцом ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от 4 сентября 2019 года.
По условиям пункта 4 договора купли-продажи состоящие на регистрационном учете в указанной квартире граждане (ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ревин А.Д., ФИО4) обязуются сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру до 1 октября 2019 года.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 04.10.2019г. в указанной квартире на момент судебного разбирательства проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Ревин А.Д.
Заявляя требование о прекращении права пользования и выселении ответчика из указанного жилого помещения, истец указал, что Ревин А.Д. является членом семьи прежнего собственника (продавца квартиры), членом семьи нового собственника (истца по делу) не является и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет, соглашение о порядке пользования спорным помещением между Куликом И.Н. и ответчиком не достигнуто.
Разрешая спор, установив, что истец Кулик И.Н. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29 августа 2019г., ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения Кулика И.Н. не является, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулика И.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением у Ревина А.Д. прекращенным и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.
Из материалов дела следует, что ранее до совершения договора купли-продажи от 29 августа 2019 года, собственником квартиры <адрес> являлась ФИО1.
Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22 августа 1998г. нотариусом г. Чебоксары ФИО5; запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 1999г. N.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2004г. Ревину А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и записи о государственной регистрации права собственности квартиры <адрес> на ФИО1.
Из материалов дела следует, что ответчик Ревин А.Д. имел право пользования спорным жилом помещением в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО1. Какого-либо самостоятельного права пользования жилым помещением, основанного на законе, Ревин А.Д. не имеет. Его проживание и пользование жилым помещением было обусловлено как членом семьи прежнего собственника квартиры.
После перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года к новому собственнику Кулику И.Н. ответчик членом семьи последнего не является, совместного хозяйство с ним не ведет.
В заключенном между ФИО1 (продавцом) и Кулик И.Н. (покупателем) договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последними права пользования жильем.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось после перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО1 к другому лицу - Кулику И.Н., и законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, у Ревина А.Д. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования Ревина А.Д. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры ему известно, вместе с тем он продолжает проживать и оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, чем нарушаются права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за Ревиным А.Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением в 1996 году, спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правоотношения между Куликом И.Н. (настоящим собственником) и Ревиным А.Д. возникли в 2019 году, соответственно, на данные отношения положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР не распространяются, а подлежат применению положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Ревин А.Д. членом семьи собственника жилого помещения Кулика И.Н. не является, то в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у него прекратилось, и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ он подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кулик И.Н. и ФИО1 заключили мнимую сделку купли-продажи с целью последующего выселения Ревина А.Д., об отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчиком Куликом И.Н. платы за приобретаемую квартиру в размере ... руб., по существу направлены на оспаривание договора купли-продажи от 29 августа 2019 года.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи спорного жилого помещения от 29 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и Куликом И.Н., в установленном законом порядке недействительным не признавался, в судебном порядке не оспорен, право собственности истца Кулика И.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках настоящего дела Ревин А.Д. не обращался в суд с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о результатах доследственной проверки в отношении Кулика И.Н., а также об обязании истца представить доказательства наличия денежной суммы в размере ... руб. для оплаты за приобретенную квартиру, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание договора купли-продажи от 29 августа 2019 года, вместе с тем законность заключения договора купли-продажи не является предметом настоящего иска, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в рамках рассмотрения настоящего дела. Ревин А.Д. не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ФИО1 содержать своего нетрудоспособного родителя Ревина А.Д. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ревина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
