Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рысколенко В.Г. к Маркину А.И. и Маркиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Маркина А.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рысколенко В.Г. обратилась в суд с иском к Маркину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в сентябре и октябре 2019 года Маркин А.И. получил от нее в долг денежные средства в размере 18 500 рублей и 20 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается пояснениями Маркина А.И., приведенными в постановлении от 15 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 декабря 2019 г. Маркин А.И. получил от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2019 г. с ежедневным начислением процентов в размере 500 рублей, написав расписку. Данный факт также подтверждается пояснениями Маркина А.И., приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 г.
За период с 05 ноября 2019 г. (момент обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 38 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составили 788 руб. 41 коп.
За период с 20 декабря 2019 г. (день возврата, указанный в расписке) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 100 000 рублей проценты по условиям расписки из расчета 500 рублей в день составили 37 000 рублей.
За период с 20 декабря 2019 г. (день возврата, указанный в расписке) по 02 марта 2020 г. по долгу в размере 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составили 1249 руб. 20 коп.
Просила суд взыскать с Маркина А.И. в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 138 500 рублей; проценты за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 37 000 рублей; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 38 500 рублей за период с 05 ноября 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 788 руб. 41 коп.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 1249 руб. 20 коп.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 138 500 рублей за период с 03 марта 2020 г. по момент фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4751 рубль.
Определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркина О.В.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. исковые требования Рысколенко В.Г. удовлетворены частично.
С Маркина А.И. в пользу Рысколенко В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей; проценты, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 20 декабря 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере 37 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 03 марта 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 1713 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности - 100 000 рублей за период с 20 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рысколенко В.Г. к Маркину А.И., а также в удовлетворении исковых требований Рысколенко В.Г. к Маркиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Маркин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что у истца отсутствуют юридические основания для предъявления к нему каких-либо требований по указанной расписке, поскольку из содержания расписки невозможно установить, у кого были взяты денежные средства. Указывает, что судом не исследовался вопрос о подтверждении получаемого дохода либо накопления денежных средств истцом. Также указывает на то, что расписка была написана с целью займа денежных средств у Ш.Ю.Н. для приобретения зимних шин на автомобиль и оплаты кредита. Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о снятии ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу Рысколенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица Федулкин Д.Ю., Маркина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Маркин А.И., его представитель - адвокат Коротков И.И., действующий на основании ордера N 1352 от 10 сентября 2020 г., ответчик Маркина О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, истец Рысколенко В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 27 сентября 2019 г. Маркина О.В. попросила у Рысколенко В.Г. 20 000 рублей, поскольку у истца своих собственных денежных средств не было, по ее просьбе денежные средства в указанном размере на банковскую карту ее дочери Ш.А.А. были переведены с банковской карты Федулкина Д.Ю. Ш.А.А., в свою очередь, денежные средства перевела на банковскую карту Маркиной М.В., с которой денежная сумма была снята и передана ответчику Маркиной О.В.
Маркина О.В. не отрицала факт получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, снятых с банковской карты Маркиной М.В., между тем заключение договора займа с Рысколенко В.Г. отрицала, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены Федулкиным Д.Ю. Федулкин Д.Ю., в свою очередь, подтвердил факт возвращения ему Маркиной О.В. части долга в размере 5000 рублей.
Судом также установлено, что 14 октября 2019 г. Рысколенко В.Г. передала ответчику Маркину А.И. денежные средства в сумме 18 500 рублей для оплаты кредита и 500 рублей для уплаты комиссии банка за перечисление денежных средств.
Ответчик Маркин А.И., признавая факт оплаты его кредитных обязательств за счет денежных средств Рысколенко В.Г. и факт невозвращения указанной суммы истцу до настоящего времени, наличие каких-либо договорных отношений между сторонами отрицал.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, в данном случае лежала на истце Рысколенко В.Г., которой в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта того, что ответчики Маркина О.В. и Маркин А.И. обязались возвратить денежные средства истцу, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения заемных отношений.
Из анализа положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате.
Принимая во внимание, что письменные договоры займа сторонами не заключались, расписок или иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, дату передачи и возврата долга, истцом не представлены, суд правомерно признал отсутствие заемных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 38 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика Маркина А.И. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлена расписка, из которой следует, что Маркин А.И. взял в долг 100 000 рублей, которые обязался возвратить до 20 декабря 2019 г.
Из письменной расписки, составленной собственноручно Маркиным А.И., а также его письменных объяснений от 13 февраля 2020 г., полученных старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по го Саранск С.А.В., его письменных объяснений от 11 февраля 2020 г., полученных начальником ОП N 17 ММО МВД России "Чамзинский" К.В.В., следует, что 11 декабря 2019 г. он взял в долг у Рысколенко В.Г. 100 000 рублей, которые обязался отдать в срок до 20 декабря 2019 г.
Факт собственноручного написания расписки Маркин А.И. не оспаривал.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.
Отсутствие в долговой расписке данных о займодавце (фамилии, имени, отчества) не свидетельствует о незаключении договора займа.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика Маркина А.И.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что расписка была написана Маркиным А.И. с целью получения займа у Ш.Ю.Н. для приобретения зимних шин на автомобиль и оплаты кредита, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку о факте написания указанной расписки Маркин А.И. указывал в своих письменных объяснениях от 11 и 13 февраля 2020 г., данных в ходе проверочных мероприятий, проведенных по заявлению Рысколенко В.Г. по факту не возвращения денежных средств Маркиным А.И.
Таким образом, отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления таких доказательств, в том числе опровергающих факт заключения договора займа, с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора займа между Маркиным А.И. и Ш.Ю.Н. и, соответственно, о том, что расписка выдана ответчиком не истцу, а другому лицу материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования факта наличия у истца денежной суммы для передачи в долг, отклоняется судебной коллегии, так как не имеет правового значения для разрешения спора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о снятии ареста на имущество, несостоятельно, поскольку согласно части третьей статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятие мер по его обеспечению сохраняют свое действие до его исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора о возврате суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и вследствие их неправомерного удержания.
Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом в соответствии со статьями 809, 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 20 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда в части установления размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вместе с тем, иная точка зрения по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка