Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1315/2020
19 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Светкиной Н.Н. к Жубанову Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жубановой А.Д., Курышевой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курышева Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж забора по апелляционной жалобе Светкиной Н.Н. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Светкиной Н.Н. к Жубанову Д.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жубановой А.Д., Курышевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курышева Ю.В., о возложении обязанности уменьшить высоту забора, произвести демонтаж забора, возведенного на территории, прилегающей к квартире N в <адрес>.
Взыскать со Светкиной Н.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 (семнадцати тысяч) руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Светкиной Н.Н., просившей решение суда отменить, Жубанова Д.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Светкина Н.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Жубанову Д.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж забора, возведенного Жубановым Д.Г. в 2019 году на территории, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что возведением ответчиком Жубановым Д.Г. забора из металлического профиля высотой 2 метра нарушены ее права, забор ухудшил инсоляцию ее квартиры, растений, растущих на прилегающей к ее квартире территории, нарушил полный обзор улицы и дороги, уменьшил доступ воздуха в квартиру и на прилегающую к ней территорию, в летний период времени металлический профиль нагревается. Просила суд произвести демонтаж возведенного забора либо уменьшить его высоту до 1 метра 25 сантиметров.
Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Курышева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курышева Ю.В.
Жубанов Д.Г. и Курышева Н.В. исковые требования не признали, указывая, что возведение забора не нарушает права и законные интересы истца.
Лопатинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Светкина Н.Н. решение суда просила отменить, не согласившись с заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", а также с взысканием с нее расходов за проведение данной экспертизы.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Светкина Н.Н. является собственником квартиры, площадью 33, 7 кв.м, по адресу: <адрес>.
Жубановы Д.Г. и А.Д., Курышевы Н.В. и Ю.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46, 9 кв.м, по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 января 2020 года N следует, что по указанному адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом. Квартиры N и N являются смежными и расположены с юго-западной стороны указанного жилого дома. Территория, прилегающая к квартире N, огорожена забором, конструкция которого состоит из несущих металлических опор круглого сечения с закрепленными к ним прогонами из металлического профиля прямоугольного сечения. Металлическая несущая конструкция на всю высоту обшита металлическими профилированными листами, в конструкции предусмотрены ворота роллерного типа для заезда автотранспорта. Общая высота забора от уровня земли до верха несущих опор (верха обшивки) составляет 2, 25 м (0, 25 м -высота ростверка, 2, 0 м - высота обшивки профилированным листом). На момент экспертного осмотра обшивка забора со стороны квартиры N отсутствовала. Квартира N состоит из двух помещений: жилой комнаты и кухни. Размер жилой комнаты в плане составляет 5, 2 м х 3, 9 м, в которой имеется оконный проем размером 1, 86 м х 1, 0 м. Вход в квартиру с улицы осуществляется непосредственно в жилую комнату, вход с улицы в жилое помещение осуществляется через входной тамбур размером в плане 1, 64 м х 2, 0 м.
Инсоляция жилого помещения в квартире N, а также инсоляция прилегающей к вышеуказанной квартире территории после возведения ответчиком Жубановым Д.Г. забора из металлического профильного листа на территории, прилегающей к квартире N, не изменилась (не ухудшилась).
Забор, возведенный Жубановым Д.Г. на территории, прилегающей к квартире N, соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Вопрос о том, оказывает ли вышеуказанный забор иное негативное воздействие на квартиру N и прилегающую к указанной квартире территории, а также на жизнедеятельность Светкиной Н.Н., в том числе на нарушение обзора улицы, доступа воздуха и другое, не решался, поскольку понятия "негативное воздействие на квартиру", "жизнедеятельность истца Светкиной", а также "нарушение обзора улицы", "доступа воздуха" являются субъективными понятиями и не используются в экспертной практике. Соответствующие экспертные методики для их исследования отсутствуют.
Указанное заключение эксперта признано судом достоверным доказательством, поскольку является полным, мотивированным, научно обоснованным, вынесенным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение указанной судебной экспертизы мотивировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Районным судом также принято во внимание, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в отношении земельного участка не произведен государственный кадастровый учет, истец не является собственником земельного участка и вправе только требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст.305 ГК РФ.
Как указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорным забором в квартире истца нарушены нормы инсоляции, и что данный забор создает Светкиной Н.Н. препятствия в пользовании квартирой либо территорией, прилегающей к ее квартире, и ее права могут быть защищены только путем сноса забора, не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Светкиной Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 января 2020 года не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости и обоснованно принято судом за основу при вынесении решения по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
