Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Пасынкова Алексея Анатольевича на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Пасынкову Алексею Анатольевичу к Овсянникову Никите Вадимовичу, Спицыной Нине Александровне о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасынков А.А. обратился в суд с иском к Овсянникову Н.В., Спицыной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, указав, что до лишения свободы он проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где у него в собственности имелась жилая комната N. 26.08.2014 он оформил на Спицыну Н.А. нотариальную доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащее ему жилое помещение, а на вырученные средства приобрести для него любое другое жилое помещение в г. Кирово-Чепецке за цену и на условиях по своему усмотрению. 02.10.2014 Спицына Н.А. заключила договор купли - продажи вышеназванного жилого помещения с Овсянниковым Н.В., в соответствии с которым продала спорное жилое помещение за 400000 руб., получив указанную денежную сумму при подписании договора. Вместе с тем, он (Пасынков А.А.) ни жилого помещения, ни денежных средств не получил. Полагал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, о котором не могли не знать ответчики, вследствие чего покупатель Овсянников Н.В. не может являться добросовестным приобретателем. Просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Овсянниковым Н.В. и Спицыной Н.А., недействительным, признать за ним права собственности на указанное жилое помещение, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 08.10.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пасынков А.А. просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на ограничение доступа к правосудию, выразившееся, по его мнению, в оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен им по причине юридической неграмотности, нахождения в местах лишения свободы, отсутствия денежных средств для привлечения в дело адвоката. Ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчики при рассмотрении дела не присутствовали, в связи с чем он был лишен возможности задать им интересующие его вопросы.
Спицыной Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасынков А.А., участвующий посредством систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил об отмене решения суда.
Спицына Н.А. и ее представитель - адвокат Перетягина Е.А., Овсянников Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Спицыной Н.А. и ее представителя - адвоката Перетягиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Овсянников Н.В. причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Пасынкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14.08.2013 Пасынков А.А. являлся собственником жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 05.08.2013.
26.08.2014 Пасынков А.А. оформил на Спицыну Н.А. нотариальную доверенность <адрес> согласно которой уполномочил последнюю продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а на вырученные средства приобрести для него любое жилое помещение в г.Кирово- Чепецке Кировской области за цену и на условиях по своему усмотрению.
02.10.2014 между Спицыной Н.А. (продавец), действующей от имени Пасынкова А.А. по доверенности от 26.08.2014, и Овсянниковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора жилое помещение продано за 400000 руб., которые Спицына Н.А. получила наличными при подписании договора.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 13.10.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 181 ГК РФ, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения были нарушены его права, истец лично выдал доверенность Спицыной Н.А., в которой дал согласие на продажу спорной квартиры, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, либо об обмане истца Пасынкова А.А. представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела, по заявлению Пасынкова А.А. 12.12.2016 было возбуждено уголовное дело N 38136 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8 (сына Спицыной Н.А.).
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в один из дней с 25.05.2014 до 25.08.2014 ФИО8, достоверно зная, что у его знакомого Пасынкова А.А. имеется в собственности жилая комната N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложил последнему продать указанное жилое помещение. Все действия по продаже жилого помещения и приобретению для Пасынкова А.А. нового жилого помещения должен был осуществлять ФИО8, а Спицына Н.А., в свою очередь, должна была лишь выступать в качестве доверенного лица при подписании всех необходимых документов. Спицына Н.А., будучи введенная в заблуждение и действующая по указанию и под контролем ФИО8, заключила (подписала) с Овсянниковым Н.В., который не был посвящен в преступные намерения ФИО8, договор купли - продажи жилого помещения на сумму 400000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 400000 руб. были получены Спицыной Н.А. от Овсянникова Н.В. полностью до подписания договора, однако денежные средства Спицына Н.А. не получала. Тем самым, ФИО8, действуя путем обмана умышленно из корыстных побуждений незаконно приобрел в пользу третьего лица - Овсянникова Н.В., право собственности на принадлежащее Пасынкову А.А. жилое помещение рыночной стоимостью 400000 руб. на период сентября-октября 2014 года, так как изначально не намеревался выполнять своих обязательств по покупке Пасынкову А.А. другого жилья, передаче последнему денежных средств или в пересылке продуктовых бандеролей и посылок. В дальнейшем, денежными средствами, незаконно полученными за продажу жилого помещения Пасынкова А.А., ФИО8 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему Пасынкову А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 400 000 руб., что является крупным размером, и лишил его права на указанное жилое помещение.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу N 2-644/2018, которым иск Пасынкова А.А. к Спицыной Н.А. о возложении обязанности купить квартиру оставлен без удовлетворения.
Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23.01.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 25.05.2017, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО8 было возбуждено по заявлению Пасынкова А.А. 12.12.2016, в рамках уголовного дела 16.12.2016 Пасынковым А.А. был заявлен гражданский иск на сумму 400000 руб. 23.01.2017 уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено в связи с его смертью, потерпевший Пасынков А.А. и его представитель - адвокат в судебном заседании присутствовали, кроме того, Пасынкову А.А. разъяснялось право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, которым он своевременно не воспользовался. Более того, 21.03.2018 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Пасынкова А.А. о возложении на Спицыну Н.А. обязанности купить квартиру, вместе с тем, с настоящим иском Пасынков А.А. обратился только 08.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности. До указанной даты истец с требованиями о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным по основаниям, указанным в иске, не обращался.
Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по доводам заявителя судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия не усматривает.
Юридическая неграмотность истца, отсутствие денежных средств для обеспечения его интересов адвокатом, нахождение его в местах лишения свободы к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут, при том, что еще в 2018 истец самостоятельно обращался с иском к Спицыной Н.А. о возложении на нее обязанности купить квартиру.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном заседании ответчиков не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, личное участие гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.
Учитывая, что ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, интересы ответчика Спицыной Н.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Перетягина Е.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
