Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1315/2020
гор. Брянск 03 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буняковой В.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года по иску Буняковой В.М. к ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Буняковой В.М. - Чумакова В.Н., возражения представителя ответчика ООО "АгроКом" Вишневской Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунякова В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован путем выделения из земельного участка N, который обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "АгроКом" сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован её земельный участок, арендная плата в год составляет 6 300 рублей. В нарушение договора аренды арендная плата за период с 2016 по 2019 годы ей не выплачивалась. Письменная претензия о необходимости исполнения обязательства по уплате арендой платы в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АгроКом", была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Определением суда от 17.12.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании 6300 рублей задолженности по арендной плате за 2017 год; 630 рублей неустойки за просрочку обязательств, а также земельного налога в сумме 1585 рублей прекращено в связи с отказом Буняковой В.М. от иска в данной части.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бунякова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.
Бунякова В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражения на неё, оценив пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Агрофирма Амтел" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом).
По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрофирма Амтел", в лице конкурсного управляющего, и ООО "АгроКом" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "АгроКом" приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (п.256 Приложения N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
В июне 2015 года собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Савочкина Н.И. произвела ее выдел с образованием земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Савочкиной Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером N, сведения об обременении выделенного земельного участка арендой в ЕГРН внесены не были.
По договору мены долями на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ Савочкина Н.И., обязалась передать Буняковой В.М. земельный участок- кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь Бунякова В.М. обязалась передать Савочкиной Н.И. земельную долю в размере 1\150 от 13485000 кв.м., расположенную в земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Право собственности Буняковой В.М. на земельный участок кадастровый N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ООО "Агрофирма Амтел" подписано дополнительное соглашение N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 500 кг за земельный пай; обработка огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсация зерном 150 кг, солома - 1 тюк бесплатно на пай и 1 за деньги - 150 рублей, доставка бесплатно; сено на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг (п.2.1).Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6 300 рублей (п.2.2).
Вместе с тем, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "Агрофирма Амтел" конкурсного управляющего и ООО "АгроКом", право аренды земельного участка кадастровым номером N по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастр номером N после ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО "АгроКом".
Таким образом, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в числе по выплате арендной платы, перешли к ООО "АгроКом".
Сведения об обременении арендой земельного участка кадастровый ном N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что требование об оплате задолженности, а впоследствии и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ направлено Буняковой В.М. в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом к претензии не было приложено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.
ООО "АгроКом" в ответе на претензию просил предоставить банковские реквизиты для перечисления арендной платы, которые были предоставлены только после подготовки к судебному разбирательству в ноябре 2019 года.
В ходе рассмотрения дела, как следует из его материалов, и не оспаривается истцом, ООО "АгроКом" были оплачены все платежи по указанному договору аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходя из того, что в данном случае расторжение договора земельного участка является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, признал нарушения условий договора аренды не существенными, поскольку задолженность по арендной плате арендатор погасил, в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя договора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ни одного из перечисленных в законе оснований к расторжению договора аренды ввиду необоснованных действий ответчика в ходе разбирательства не установлено.
С подобным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу рассмотренного спора не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о возможности ответчика перечислить истцу денежную сумму в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ст. 316 Гражданского кодекса РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года по иску Буняковой В.М. к ООО "АгроКом" о расторжении договора аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
