Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1315/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1315/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цой А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Рогова Александра Анатольевича Васеловской А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2019 об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Рогов А.А. обратился в суд и иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Томской области) об оспаривании решения Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 19.10.2018 NР-1192/П11-439-14.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба Рогова А.А. оставлена без движения, предложено в срок до 14.03.2019 исправить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе представитель истца Рогова А.А. Васеловская А.В. просит указанное определение об оставлении жалобы без движения отменить.
Указывает, что приложенное к частной жалобе определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2018 не относится к существу спора, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования, а свидетельствует лишь о том, что ранее Советским районным судом г.Томска Рогову А.А. рекомендовано обратиться с данным иском в Кировский районный суд г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела видно, что Рогов А.А. обратился с иском об оспаривании решения ГУ - ОПФ РФ по Томской области.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019, с которым не согласен истец, дело передан на рассмотрение по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.
К частной жалобе на данное определение приложено определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2018. В жалобе Рогов А.А. указывает, что ранее он обращался с требованием к указанному ответчику в Советский районный суд г.Томска, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2018 ему разъяснено право обратиться с данным заявлением в Кировский районный суд г. Томска.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в жалобе приведена ссылка на новые доказательства и не приведено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2018 не является доказательством, содержащим сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное Роговым А.А. требование, оснований для оставления без движения частной жалобы в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции безосновательно оставлена без движения частная жалоба Рогова А.А., а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по иску Рогова А.А. к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 19.10.2018 N Р-1192/П11-439-14 с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка