Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1315/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1315/2019
08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Письменному С.Е., Скибиной Д.Е. о взыскании процентов по договору займа, по частной жалобе Письменного С.Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года,
установила:
решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года с Письменного С.Е. в пользу КПК "Одиссей" взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 568 рублей 29 копеек, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 603 рубля 27 копеек, решен вопрос о судебных расходах. Решение суда выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В декабре 2018 года Письменный С.Е. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иные долговые обязательства, удержание 50% пенсии приведет к материальным затруднениям.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе Письменный С.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд рассмотрел требования об отсрочке исполнения судебного решения, тогда как им заявлено о рассрочке, о дне и времени рассмотрения дела заявитель не был извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлено гарантий того, что предоставление рассрочки повлечет в будущем наступление обстоятельств, способствующих должнику исполнить судебный акт.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер дохода должника в месяц не позволяет выплатить взысканную сумму, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления, и не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Суду первой инстанции должником не представлено доказательств того, что доход его и семьи ограничивается лишь пенсией, и у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того должником не представлено доказательств, что при предоставлении рассрочки появится возможность исполнить решение суда в течение определенного периода времени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о том, что судом неправильно рассмотрено заявление Письменного С.Е, опровергается материалами дела, содержанием принятого судебного постановления.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела судебное извещение направлено Письменному С.Е. по адресу, указанному им в заявлении, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.189-190, 200).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения Письменного С.Е.
Кроме того, Письменный С.Е. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, давал пояснения, высказывал свое мнение по всем вопросам, разрешаемым судом. Нарушений процессуальных прав должника при рассмотрении заявления судом не допущено.
Оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Письменного С.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка