Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО РОСБАНК к Ерохину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ерохина Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ерохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Ерохиным Д.В. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: кредитный лимит - 600 000.00 руб.; процентная ставка - ***% годовых; срок возврата кредита - 29.12.2018г. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2012 г. в размере 674 058.13 руб.,( основной долг- 599 999,62 руб., проценты- 74058,51 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940,58 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.
С Ерохина Дениса Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2012 в размере 674 058,13 руб., из которых: основной долг в размере 599 999,62 руб., проценты в размере 74 058,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940,58 руб.
В апелляционной жалобе Ерохин Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что подписание заявления о предоставлении кредитной карты и ее активация само по себе не свидетельствует, что с истцом в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банком не доказано, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора: (график погашения и внесения платежей; порядок начисления неустойки и штрафов; порядок досрочного прекращения обязательств; наличие ( отсутствие) страхование обязательств; наличие ( отсутствие) порядка действия при наступлении форс мажорных обстоятельств.
Поясняет, что в ходе судебного заседания, им было заявлено ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих согласование с заемщиком существенных условий кредитования, и был представлен ответ об отсутствии данных документов в архиве.
Отмечает, что он, как заемщик, не получал дополнительную информацию о кредитовании, кроме обстоятельств, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о правовой природе заявления о предоставлении кредитной карты.
Автор жалобы полагает, что истец намеренно не представил кредитный договор от 29.12.2012г., в связи с тем, что в договоре содержатся условия, позволяющие инициировать обращение Заемщика за страховой выплатой в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе потери работы.
Кроме того отмечает, что заявлением о предоставлении кредитной карты сторонами в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность в Ленинском районном суде г. Тамбова ( п.2 Заявления о предоставлении кредитной карты). Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Ерохина Д.В., его представителя Склярова Д.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ерохиным Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы в той части, что ответчик не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, не получил дополнительную информацию о кредитовании, не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Ерохина Д.В. о предоставлении кредитной карты, согласно которому он ознакомлен с Правилами выдачи и использования Кредитных карт, тарифным планом, информационным графиком погашения, что подтверждается его подписью.
Подвергать сомнению представленный Банком расчет, у судебной коллегии нет оснований. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих размер взысканной задолженности.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, нельзя положить в основу для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 Заявления о предоставлении кредитной карты сторонами установлена подсудность для разрешения споров по искам Банка в Ленинском районном суде г.Тамбова.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Ерохин Д.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о нарушении правил подсудности. Данный факт им самим не отрицается. Кроме того, он участвовал в судебном заседании и обстоятельств, препятствующих заявлению ответчиком данного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Дениса Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
