Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года №33-1315/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1315/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности - Жирновой П.Р.
представителя ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Жилиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Казанчевской О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2019 года, которым решено:
- в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" к Управлению Федеральной службы судебным приставов России по Республике Адыгея об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по управлению имуществом МО "<адрес>" (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Фисенко А.В. в интересах несовершенноголетнего Фисенко А.А., и Фисенко М.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок удовлетворены. Судебным приставом - исполнителем Кудаевым Э.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет направил в адрес Фисенко А.А., Фисенко М.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. От Фисенко А.А., Фисенко М.А. 20.07.2017 г. в адрес Комитета поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков. Комитет, не согласившись с представленным протоколом разногласий, уведомил взыскателей о том, что предлагает заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако повторное предложение Комитета о заключении договоров аренды земельных участков проигнорировано. При этом в отношении Комитета вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Считали, что Комитет предпринял все меры, необходимые для исполнения решения в соответствии с действующим законодательством, и в действиях Комитета отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. Поскольку исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам, Комитет обратился в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Кудаевым Э.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" направил в адрес Фисенко А.А., Фисенко М.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. От Фисенко А.А., Фисенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков. Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>", не согласившись с представленным протоколом разногласий, уведомил взыскателей о том, что предлагает заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако повторное предложение Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" о заключении договоров аренды земельных участков проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.
Разрешая заявленные Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" не нарушал.
Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка