Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1315/2019
"08" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Метелькова Олега Павловича к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Городисскому Владимиру Еремеевичу о признании права собственности на долю в праве в жилом доме в силу приобретательной давности удовлетворены. За Метельковым Олегом Павловичем признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Метелькова О.П. Радионовой Е.А. и третьего лица Петрова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Метельков О.П. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности 1/12 вышеуказанного жилого дома после смерти бабушки Метельковой Людмилы Александровны. Изначально ? дома принадлежала его прадеду Метелькову Ивану Михайловичу. После смерти прадеда в 1933 году наследниками его имущества стали:
- Метелькова Лидия Ивановна,
- Метельков Тихон Иванович,
- Метелькова Серафима Ивановна,
- Метельков Леонид Иванович,
-Метельков Павел Иванович,
- Метелькова Нина Ивановна.
После смерти Метельковой Лидии Ивановны ее дочь Деревянко Эра Ивановна отказалась от принятия наследства.
Метельков Тихон Иванович и Павел Иванович умерли несовершеннолетними.
Сведений о Серафиме Ивановне и ее наследниках не имеется.
После смерти Метельковой Нины Ивановны (Городисской) в 2000 году в наследство вступил ее муж Городисский Владимир Еремеевич, далее он отказался от наследства.
После смерти деда истца Метелькова Леонида Ивановича 08 ноября 1992 года его имущество 1/12 доли унаследовала бабушка Метелькова Людмила Александровна, которую после ее смерти унаследовал истец по завещанию. После смерти прадеда никто из наследников кроме деда истца и бабушки в этом доме не проживали и не несли бремя содержания. Все налоги, коммунальные платежи, расходы на поддержание дома осуществлял истец Метельков О.П. С 1995 года он пользуется частью указанного дома, открыто, непрерывно и добросовестно, как собственник имущества. В связи с чем в силу положений ст. ст. 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что приобрел право собственности на долю в вышеуказанном имуществе в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Петров В.М. (собственник ? доли в спорном домовладении), Управление Росреестра по Костромской области, в качестве соответчиков Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Городисский В.Е.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что со стороны истца отсутствует добросовестность, так как, зная о смерти своих родственников, в администрацию г. Костромы и структурные подразделения он не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что муниципальному образованию городской округ г. Кострома было известно о том, что Деревянко Э.И. отказалась от принадлежащей ее матери Метельковой Н.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что муниципальному образованию ГО г. Костромы было известно о том, что Городисский В.Е. отказался от принадлежащей его жене 1/12 доли. При этом судом сделан вывод о том, что фактически спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию. Ссылка суда на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна. Решение суда не содержит выводов о том, с какого момента администрация г. Костромы отказалась от принадлежащего имущества и с какого момента необходимо исчислять срок приобретательной давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Метелькова О.П. - Радионова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что в настоящее время собственниками домовладения по адресу: <адрес>. значатся:
Петров В.М. ( ? доля), Метельков О.П., Метельков П.И., Метельков Т.И., Метелькова Л.И., Метелькова Н.И., Метелькова С.И. (по 1/12 доли у каждого).
Метельков П.И., умер 12 октября 1938 года (свидетельство о смерти II-ЦЖ N 044986).
Метельков Т.И. умер 26 марта 1934 года (свидетельство о смерти N 405).
Метелькова Л.И. умерла 25 декабря 1938 года. Ее дочь Деревянко Э.И. от принятия наследства отказалась.
Метелькова Н.И. в связи с вступлением в брак с Городисским В.Е., 31.01.1951 г.р. сменила фамилию на Городисскую, умерла 06.05.2000 года.
Метельков Л.И. умер 10 ноября 1992 года (свидетельство о смерти II-ГО N 250962).
Наследником 1/12 доли жилого дома, принадлежащей Метелькову Л.И., умершему 08.11.1992 года, являлась его жена Метелькова Л.А., а после её смерти 27.10.1994 года в наследство вступил внук Метельков О.П. - истец по настоящему делу.
Фактически домовладение разделено на две половины (квартира 1 и квартира 2), каждая из которых имеет свой вход, кухню и обособлена от другой.
Одна половиной в настоящее время используется семьей Петрова В.М., а вторая - членами семьи Метелькова О.П.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку, квитанции об уплате налога и страховании имущества, пояснения третьего лица Петрова В.М., суд счел установленным, что истец пользуется домом с 1994 года, несет расходы по его содержанию, делает ремонт. Доказательств владения частью дома иными лицами не имеется. Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы также каких-либо действий в отношении имущества, являющегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника не осуществляли.
При таких обстоятельствах, суд признал за истцом право собственности на 5/12 доли в домовладении за истцом.
Коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.
Институт приобретательной давности был введен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (п. 3 ст. 50) и действует в Российской Федерации с 3 августа 1992 г. При этом Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. устанавливалось, что действие п. 3 ст. 50 Основ гражданского законодательства распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1992 г. и продолжалось в момент введения Основ (п. 8 Постановления Верховного Совета СССР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В связи с этим тот факт, что некоторые спорные доли в праве собственности на квартиру являются выморочным имуществом и в силу закона принадлежат с момента открытия наследства муниципальному образованию (ранее государству), сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом половиной дома, поскольку он владеет ею как один из сособственников.
При этом Метельков О.П. стала владеть половиной дома как собственной после смерти своей бабушки. Ранее, начиная с шестидесятых годов 20 века, половиной дома владели дедушка и бабушка истца. Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, течение срока владения можно исчислять с 1960-1969 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 1151 ГК РФ переход выморочного имущества осуществляется в порядке наследования. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Следовательно, в случае перехода прав собственности на долю в домовладении к государству или органу местного самоуправления течение срока на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, как следствие, начало течение срока приобретательной давности, заново не начиналось.
С учетом вышеизложенного коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
