Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску АО "Тепловодоканал" к Андрияновой ЕЮ о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчика Андрияновой Е.Ю.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Андрияновой ЕЮ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить.
Взыскать с Андрияновой ЕЮ в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с 7.12.2015 по 31.12.2018 в размере 149 123 руб. 13 коп.
Взыскать с Андрияновой ЕЮ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 182 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тепловодоканал" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, предоставляемых АО "Тепловодоканал". Андриянова Е.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплату за их потребление производит в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 385 658 руб. 65 коп., которые просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 149 123,13 руб. (л.д. 51).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе ответчик Андриянова Е.Ю., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального права, а именно, исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины поступило в суд 7.12.2018. Заявление и ходатайство подписано представителем истца АО "Тепловодоканал", вместе с тем к документам не приложена доверенность, выданная представителю, что подтверждается направленными в адрес ответчика копиями иска и приложенных к нему документов. В нарушение требования ст. 136 ГПК РФ суд не вынес определение об оставлении искового заявления без движения. В ходе судебного разбирательства представитель истца Данькив И.С. представил доверенность, подписанную директором АО "Тепловодоканал" со сроком действия до 31.12.2018, вместе с тем судебное решение по делу вынесено 23.01.2019. В нарушение требований ст. 53 ГПК РФ судом первой инстанции 23.01.2019 приняты уточненные исковые требования от гражданина Данькив И.С., он был допущен судом к участию в деле, вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя (л.д. 63).
Ответчик Андриянова Е.Ю., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Серебровой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что АО "Тепловодоканал" оказывает населению услуги теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения.
Ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО "Тепловодоканал" в занимаемом им жилом помещении, расположенном в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании от 23.01.2019, представителем истца уточнены исковые требования в отношении предъявленной к взысканию с ответчика задолженности за период с 7.12.2015 по 31.12.2018 в размере 149 123,13 руб. (л.д. 51)
Ответчик признал задолженность в размере 149 123,13 руб. (л.д. 52).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом.
В силу ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче иска и его уточнении суду не была представлена доверенность на представителя АО "Тепловодоканал", судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочия представителя Данькива И.С. были установлены судом первой инстанции в судебном заседании, представлена доверенность от 29.08.2018, выданная генеральным директором АО "Тепловодоканал" Танаевым С.Н. (л.д. 23).
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 9.01.2019, выданная Данькиву И.С. генеральным директором АО "Тепловодоканал" Танаевым С.Н., действовавшая на время судебного заседания от 23.01.2019 (л.д. 61-62).
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
