Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчагина Виталия Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Газпром" к Корчагину Виталию Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Корчагина Виталия Владиславовича в пользу публичного акционерного общества "Газпром" сумму неосновательного обогащения в размере 11 085 213 (Одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 691 368 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 13 836 581 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Газпром" и третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" по доверенностям Финагиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Газпром" обратилось в суд с иском к Корчагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.07.2012 года между ПАО "Газпром" и Корчагиным В.В. были заключены договоры аренды земельных участков N и N, по которым истец ПАО "Газпром" арендовал у ответчика Корчагина В.В. земельные участки площадью 699 329 кв.м. и 70 434 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, для производства работ в составе стройки "Беднодемьяновское ПХГ" (код 026).
В соответствии с условиями договора N истец принял в аренду на срок с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года земельные участки общей площадью 699 329 кв.м. Общая цена указанного договора аренды состояла из суммы арендной платы и суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 696 487 рублей 19 копеек. По окончании срока действия договора аренды в связи с продолжением пользования истцом земельными участками после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны ответчика договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
04.10.2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N от 20.07.2012 года. Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель - 15,84 га.
Учитывая объем фактически нарушенных земель, стороны пришли к соглашению о том, что переплата со стороны арендатора (истца) по компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, составила 9 808 106 рублей 76 копеек.
Пунктами 5 и 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате арендодателем (ответчиком) излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4, в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора (истца) денежных средств, предусмотренных п.3 соглашения о расторжении, в счет погашения задолженности арендатора (истца) по арендным платежам. Задолженность по арендной плате была полностью погашена 20.02.2015 года. Таким образом, срок возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4 соглашения, истек 10.03.2015 года. Однако до настоящего времени Корчагин В.В. сумму переплаты в размере 9 808 106 рублей 76 копеек ПАО "Газпром" не возвратил.
В соответствии с условиями договора N истец принял в аренду на срок с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года земельные участки общей площадью 70 434 кв.м. Общая цена указанного договора аренды состояла из суммы арендной платы и суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 113 140 рублей 42 копейки. По окончании срока действия договора аренды в связи с продолжением пользования истцом земельными участками после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
04.10.2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N от 20.07.2012 года. Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель - 0,0 га.
Учитывая объем фактически нарушенных земель, стороны пришли к соглашению о том, что переплата со стороны арендатора (истца) по компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, составила 1 277 106 рублей 96 копеек.
Пунктами 5 и 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате арендодателем (ответчиком) излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4, в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора (истца) денежных средств, предусмотренных п.3 соглашения о расторжении, в счет погашения задолженности арендатора (истца) по арендным платежам. Задолженность по арендной плате была полностью погашена 22.12.2014 года. Таким образом, срок возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4 соглашения, истек 14.01.2015 года. Однако до настоящего времени сумма переплаты в размере 1 277 106 рублей 96 копеек истцу также не возвращена.
Просили суд взыскать с ответчика Корчагина В.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 11 085 213 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 691 368 рублей 17 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Корчагиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отказав в предоставлении ему времени для ознакомления и анализа материалов дела, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Также выражает свое несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что истцом неправильно определена ставка процентов, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. Просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному ответчиком Корчагиным В.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Газпром" просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корчагина В.В. - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Газпром" и третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" по доверенностям Финагина Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Корчагин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корчагин В.В. является собственником:
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1001326 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N. Участок находится примерно в 6800 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 638059 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N. Участок находится примерно в 7300 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1715615 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N. Участок находится примерно в 6300 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
20.07.2012 года между ПАО "Газпром" и Корчагиным В.В. был заключен договор N аренды земельных участков, по условиям которого ПАО "Газпром" принял в аренду земельный участок N площадью 289476 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, и земельный участок N площадью 409853 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, а всего общей площадью 699329 кв.м. Общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет 92 740 821 рубль 41 копейку, из которых 32 044 334 руб.22 коп. - сумма арендной платы за весь период, 60 696 487 руб.19 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков. Срок аренды был установлен с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года.
20.07.2012 года между ПАО "Газпром" и Корчагиным В.В. был заключен договор аренды N земельных участков, по условиям которого ПАО "Газпром" принял в аренду земельный участок N площадью 29360 кв.м., земельный участок N площадь. 8991 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок N площадью 4299 кв.м., земельный участок N площадью 23653 кв.м., земельный участок N площадью 4131 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 13:21:0209007:37, а всего общей площадью 70434 кв.м. Общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет 9 340 535 рублей 02 копейки, из которых 3 227 394 руб.60 коп. - сумма арендной платы за весь период, 6 113 140 руб.42 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков. Срок аренды был установлен с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года.
По окончании действия договоров аренды они были возобновлены в связи с продолжением использования истцом земельных участков после истечения срока действия договоров и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.
04.10.2014 года ПАО "Газпром" и Корчагин В.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N от 20.07.2012 года и соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N от 20.07.2012 года.
Пунктом 3 указанных соглашений стороны подтвердили, что кредиторская задолженность арендатора ПАО "Газпром" по состоянию на 04.10.2014 г. составляет: по договору N от 20.07.2012 года - 47 037 060 руб.13 коп., по договору N от 20.07.2012 года - 4 737 410 руб.13 коп.
Как указано в п. 4 указанных соглашений, стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договоров в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель: по договору N от 20.07.2012 года - 15,84 га, по договору N от 20.07.2012 года - 0,0 га. Учитывая объем фактически нарушенных земель, стороны пришли к соглашению, что переплата со стороны арендатора ПАО "Газпром" по компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, по договору N от 20.07.2012 года составила 9 808 106 рублей 76 копеек, а переплата истца ПАО "Газпром" по договору N от 20.07.2012 года составила 1 277 106 рублей 96 копеек.
Пунктами 5, 7 указанных соглашений стороны установили, что возврат арендодателем Корчагиным В.В. излишне уплаченных денежных средств, указанных в п. 4 соглашений, осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора ПАО "Газпром" денежных средств, предусмотренных пунктом 3 настоящих соглашений.
Как следует из платежных поручений N от 22.12.2014 года, N от 28.01.2015 года, N от 28.01.2015 года, N от 20.02.2015 года, истец ПАО "Газпром" 20.02.2015 года полностью погасил задолженность по арендной плате по договору N от 20.07.2012 года.
Таким образом, срок возврата ответчиком Корчагиным В.В. суммы переплаты по договору аренды N от 20.07.2012 года в размере 9 808 106 рублей 76 копеек наступил 10.03.2015 года.
Согласно платежным поручениям N от 24.10.2013 года, N от 22.12.2014 года, N от 22.12.2014 года, истец ПАО "Газпром" 22.12.2014 года полностью погасил задолженность по арендной плате по договору N от 20.07.2012 года.
Таким образом, срок возврата ответчиком Корчагиным В.В. суммы переплаты по договору аренды N от 20.07.2012 года в размере 1 277 106 рублей 96 копеек наступил 14.01.2015 года.
В указанный срок Корчагин В.В. спорные денежные средства не вернул. В связи с указанным 18.11.2014 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 9 808 106 рублей 76 копеек и в сумме 1 277 106 рублей 96 копеек. Указанное письмо осталось без ответа.
22.05.2015 года истец повторно направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 9 808 106 рублей 76 копеек и в сумме 1 277 106 рублей 96 копеек. Указанное письмо также осталось без ответа.
Корчагин В.В. свою обязанность по возврату сумм переплаты по договорам аренды до настоящего времени не исполнил.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Корчагин В.В. неосновательно приобрел денежные средства ПАО "Газпром", образовавшиеся в результате переплаты истца по договору аренды N от 20.07.2012 года в сумме 9 808 106 рублей 76 копеек и по договору аренды N от 20.07.2012 года в сумме 1 277 106 рублей 96 копеек.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 315 ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически правильным и соответствующим вышеназванным нормам законодательства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Корчагина В.В. в пользу ПАО "Газпром" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 808 106 рублей 76 копеек за период с 11.03.2015 года по 25.09.2017 года в сумме 2 367 253 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 277 106 рублей 96 копеек за период с 15.01.2015 года по 25.09.2017 года в сумме 324 114 рублей 82 копейки, и основанным на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по делу неверный, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при исчислении процентов судом учтены все изменения, вносимые в ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику время, достаточное для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для подготовки своего расчета процентов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Газпром" поступило в суд 24 октября 2017 года.
27 октября 2017 года вынесено определение Московского районного суда г. Рязани о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству. Ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
24 ноября 2017 года Корчагин В.В. лично получил повестку в судебное заседание, о чем в материалах дела имеется расписка.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Корчагина В.В., в которой от него получено согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Газпром" к Корчагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. Копии определения направлены участникам процесса.
10 января 2018 года вынесено определение Октябрьского районного суда г. Рязани о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.
Судебное заседание Октябрьского районного суда г. Рязани, назначенное на 25 января 2018 года, было отложено на 08 февраля 2018 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Корчагина В.В.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ответчик Корчагин В.В. был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2018 года.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2018 года, ответчик Корчагин В.В. не явился, причины неявки суду не сообщал.
В судебное заседание 27 февраля 2018 года ответчик Корчагин В.В. явился. В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с расчетом, представленным истцом.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом процессуальные права ответчика нарушены не были. Ответчику Корчагину В.В. предоставлялось судом достаточно времени для реализации им своих процессуальных прав. Заявленное ходатайство рассматривалось в соответствии со статей 166 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корчагина Виталия Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
