Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1315/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Киселёвой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кипоть Александра Ивановича к Шмарину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Кипоть Александра Ивановича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кипоть Александра Ивановича к Шмарину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области в порядке приказного производства".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кипоть А.И. обратился в суд с иском к Шмарину А.В. о взыскании денежных сумм, указав, что 26 марта 2015 года между ним и Шмариным А.Б. заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок до 10 июля 2015 года.
В связи с тем, что в установленный срок Шмарин А.Б. денежные средства не возвратил, 28 ноября 2017 года он направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств в срок до 11 декабря 2017 года.
Поскольку до настоящего времени Шмарин А.Б. обязательства не исполнил, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79918 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7499 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кипоть А.И. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемым определением суд лишил его возможности пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.
Анализируя разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что в порядке приказного производства не допускается применение мировым судьей обеспечительных мер, тогда как им подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое не было рассмотрено судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового, а также приказного производства.
В силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
Из представленной суду расписки, подтверждающей факт заключения договора займа в простой письменной форме, усматривается, что Шмарин А.В. обязался возвратить Кипоть А.И. полученную денежную сумму в размере 350000 рублей в срок до 10 июля 2015 года.
Предъявляя требования о взыскании основного долга, истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11 июля 2015 года по 17 января 2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора, суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенному Федеральным законом от 02 марта 2016 N 45-ФЗ, вступившему в действие с 01 июня 2016 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья Североморского районного суда Мурманской области, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, т.к. требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением, основанием к его отмене не является, а приведенные доводы о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62, применение мировым судьей, обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.
Соответственно, сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, не может нивелировать положения действующего законодательства о том, что с 01 июня 2016 года требования о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.
Определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кипоть Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
