Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горожанкина Максима Владимировича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому N по исковому заявлению Горожанкина Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.
Истец вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Фоника".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горожанкин Максим Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилое помещение -<адрес>, освобождении от обеспечительных мер, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 4 апреля 2016 года приобрел у ООО "Совместное предприятие Фоника" квартиру N в доме N корпус N в <адрес> стоимостью <данные изъяты> в рассрочку на основании договора купли-продажи без нотариального удостоверения. С указанного момента он владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, несет затраты по его содержанию. 30 августа 2017 года стоимость квартиры, предусмотренная договором, им выплачена продавцу полностью. При обращении за регистрацией перехода права собственности на квартиру, Росреестром выдано уведомление от 11 декабря 2017 года о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. Продавец квартиры ООО "СП Фоника", находящееся в стадии ликвидации, не предпринимает каких-либо мер по снятию названных запретов, что свидетельствует об уклонении от регистрации перехода права собственности. Просил признать за ним право собственности и освободить спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, и от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО.
В судебном заседании истец Горожанкин М.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Артимович О.Р. иск поддержала.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО участия в судебном заседании не принимала, направила отзыв, указав, что спор подведомствен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО "СП Фоника".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Совместно предприятие Фоника", УФССП России по ЯНАО, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещенных надлежащим образом.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с определением, истец Горожанкин М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кулешова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Горожанкину М.В. в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" открыто конкурсное производство, следовательно, заявленные требованияо признании права собственности на жилое помещение, освобождении от обеспечительных мер, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При этом указал, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что истец Горожанкин М.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями 28 декабря 2017 года, то есть до даты введения решением Арбитражного суда ЯНАО в отношении ответчика ООО "Совместное предприятие Фоника" от 18 января 2018 года процедуры банкротства - конкурсного производства.
Учитывая, что исковые требования Горожанкина М.В. заявлены до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" процедуры конкурного производства, его требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение, освобождении от обеспечительных мер, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Вывод суда о том с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО "СП Фоника" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве является ошибочным применительно к возникшим правоотношениям сторон.
Не учел суд и позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), где указано, что после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, тогда как в настоящем деле истец указывает на передачу ему вещи - квартиры - по акту от 04.04.2016.
Следовательно, требования истца о признании права собственности не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы дела подлежат направлению в суд для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 27 февраля 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
