Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1315/2018
6 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Каплина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Каплина М.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 г. по делу по иску ООО "С..." к Каплину М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установила:
ООО "С..." <...> обратилось с иском к Каплину М.В. о возмещении ущерба в размере 113600 руб., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля N1, г.н. <...> в результате ДТП, произошедшего по вине Каплина М.В., управлявшего автомобилем N2 г.н. <...> и скрывшегося с места ДТП, общество понесло убытки в виде выплаты ПАО СК "Р..." указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Определением Валдайского районного суда от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор,а привлечены Реброва А.В., Казинян А.А., КазинянАрт.А.
В судебном заседании Каплин М.В. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указал, что при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в действиях Казиняна А.А. усматривалось несоответствие действиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
Представитель ООО "С...", Реброва А.В., Казинян А.А., КазинянАрт.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Новгородского районного суда от 6 марта 2018 г. исковые требования ООО "С..." удовлетворены, постановлено: взыскать с Каплина М.В. в пользу ООО "С..." в порядке регресса в счет возмещения материального вреда 113600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3472 руб.
В апелляционной жалобе Каплин М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, по тем основаниям, что судом не было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N <...> в Приморском районном суде Санкт-Петербурга из которой следует, что нарушения ПДД РФ усматриваются как в действиях Каплина М.В., так и в действиях Казиняна А.А., при этом, из заключения указанной экспертизы следует, что в действиях Каплина М.В. имеются лишь признаки нарушения правил обгона, не связанного со столкновением транспортных средств, а виновником столкновения является Казинян А.А., действия которого привели к возникновению ущерба, суд нарушил требования ст. 112 ГПК РФ и не обеспечил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условия для полного ввсестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, не установил степени вины водителей Каплина М.В. и Казиняна А.А. и необоснованно взыскал с Каплина М.В. денежные средства, уплаченные ООО СК "С..." в ПАО СК "Р..." в порядке суброгации по убытку "каско" Ребровой А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "С..." в лице представителя ЗАО "Ц..." полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что именно действия Каплина М.В. находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем N1, г.н. <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "С...", Реброва А.В., Казинян А.А., КазинянАрт.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Каплина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп."г" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( по тексту -Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как и установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2015 г. около 12 час.на 86 км950 м автодороги <...> - <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей N1, г.н. <...>, принадлежащего Ребровой А.В., под управлением В.В.Ю., автомобиля N2, г.н. <...>, под управлением Каплина М.В. и автомобиля N3 г.н. <...> принадлежащего КазинянуАрт.А. под управлением Казиняна А.А.
Гражданская ответственность Каплина М.В, как владельца автомашины N2 г.н. <...> застрахована в ООО "С...".
Автомобиль N1, г.н. <...> застрахован в ПАО СК "Р..." по договору имущественного страхования "каско".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 г., Каплин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлением Ленинградского областного суда от 3 марта 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. и решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 г. оставлены без изменения.
Согласно экспертному заключению <...> от 11 апреля 2016 г. ООО "А..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1, г.н. <...>, составляет 113600 руб.
Платежным поручением <...> от 8 июня 2016 г. ООО СК "С..." возместило ПАО СК "Р..." сумму страхового возмещения в размере 113600 руб., выплаченную по договору "каско" в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП автомобиля N1, г.н. <...>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО СК "С..." вправе требовать возмещения ущерба у Каплина М.В., вина которого в ДТП, а так же факт оставления места ДТП установлены, доказательств, подтверждающих вину Казиняна А.А. в ДТП, не представлено.
Действительно, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2017 г., установлено, что действия Каплина М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,11.1 и 11.2 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Каплина М.В технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований ПДД РФ.
Вместе с тем, указанным решением также установлено, что в действиях Казиняна А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3,1.5,8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также констатировано, что действия Каплина М.В. и Казиняна А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем N1, г.н. <...>.
Принимая во внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г., которым фактически установлена вина обоих водителей в ДТП, является одним из доказательств по настоящему делу, для определения меры ответственности Каплина М.В., суду необходимо было определить степень вины каждого их водителей.
Таким образом, вывод суда о том, что в ДТП имеется вина лишь Каплина М.В., как основание для возложения на него материальной ответственности в полном объеме, является ошибочным.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 апреля 2018 г., вынесенным по делу по иску ООО СК "С..." к Каплину М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в связи с повреждением автомобиля N3 г.н. <...>, определена степень виновности Каплина М.В. и Казиняна А.А. в ДТП в соотношении 70% к 30% соответственно.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Каплина М.В. в пользу ООО СК "С..." подлежит уменьшению до 79520 руб. (113600х70%).
Доводы апелляционной жалобы Каплина М.В. о том, что виновником столкновения является Казинян А.А. и суд необоснованно взыскал с него денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вступившими законную силу судебными постановлениями, которыми установлена обоюдная вина Каплина М.В. и КазинянаА.А.в ДТП.
В связи с изменением размера взысканного с Каплина М.В. материального вреда, уменьшению до 2585 руб. 60 коп.подлежит и размер подлежащих взысканию в пользу ООО СК "С..." расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от
6 марта 2018 г. изменить; уменьшить размер подлежащих взысканию с Каплина М.В. в пользу ООО "С..." материального вреда до79520 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2585 руб.60 коп.
В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
