Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.
судей
Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Вертий Г.Н. и апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Вертий Г.Н. к АО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной компенсации отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Вертий Г.Н. - Каджая К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционных жалобы и представления представителей АО "Россельхозбанк" Авиловой Е.Н. и Диденко Н.Н., заключение прокурора Симак Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вертий Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк"), в котором, с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 851567 руб. 53 коп., недоначисленную заработную плату за работу в должности директора за период со 2 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 2123048 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 280498 руб. 81 коп., недоначисленную компенсацию отпускных в размере 464638 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 13 ноября 2012 года работала у ответчика в должности заместителя директора Камчатского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк". Со 2 июля 2016 года исполняла обязанности директора, при этом заработная плата за выполнение дополнительной работы ей не была выплачена. Приказом N 2516-к от 13 ноября 2017 года она уволена с должности заместителя директора в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, так как об увольнении ее уведомили только в день увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вертий Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Каджая К.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, а именно ответчик не выполнил требование трудового законодательства о предупреждении Вертий Г.Н. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. За период исполнения обязанностей отсутствующего работника - директора регионального филиала ответчику надлежало произвести доплату в соответствии с требованиями ст. 151 Трудового кодекса РФ. В связи с этим полагает, что заработная плата при увольнении Вертий Г.Н. выплачена ей не в полном объеме.
Представители АО "Россельхозбанк" Авилова Е.Н. и Абрамова Е.А. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Вертий Г.Н. отказать, пояснив, что уведомление о расторжении с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия было изготовлено Департаментом по работе с персоналом головного офиса Банка в г. Москва 9 ноября 2017 года, направлено в филиал посредством электронного документооборота 10 ноября 2017 года, которое в связи с разницей во времени филиал получил только 13 ноября 2017 года и в этот же день Вертий Г.Н. ознакомилась с ним. Полагали, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания увольнения истца в связи с окончанием срока трудового договора незаконным. Также указали, что должности директора и заместителя директора являются взаимозаменяемыми и исполнение обязанностей друг друга, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника выполняется в рамках заключенного трудового договора. Соглашение сторонами в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ не заключалось, положение об оплате труда работников банка размер доплаты не устанавливает. Кроме того, в указанный период осуществлялось материальное стимулирование истца в форме премирования и размер начисляемой ей премии значительно превышал размер премии второго заместителя директора филиала, имеющего равные с истцом условия оплаты труда.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Вертий Г.Н в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у ответчика имелось достаточно времени письменно уведомить ее об увольнении в порядке ст. 79 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в связи с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей директора филиала стороной ответчика в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о намерении заключить мировое соглашение, предметом которого являлась сумма компенсации в размере 512000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Янин А.И., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопрос об его отмене, считая, что уведомление работника о расторжении трудового договора менее чем за три календарных дня является грубым нарушением трудового законодательства, влекущим нарушение процедуры увольнения и восстановление работника на работе.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления АО "Россельхозбанк" полагает, что при вынесении решения судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность заместителя директора Камчатского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на срок с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года. С уведомлением о расторжении данного трудового договора Вертий Г.Н. была ознакомлена 13 ноября 2017 года. Приказом N 2516-к от 13 ноября 2017 года истец уволена с должности заместителя директора по истечению срока трудового договора 13 ноября 2017 года.
Также судом установлено, что в период работы Вертий Г.Н. заместителем директора Камчатского регионального филиала АО "Россельхозбанк" приказом N 967-к от 26 мая 2016 года на нее также было возложено исполнение обязанностей директора регионального филиала АО "Россельхозбанк" на период со 2 июня 2016 года до даты назначения директора Камчатского регионального филиала АО "Россельхозбанк". При этом соглашение об оплате за исполнение обязанностей директора филиала банка сторонами не заключалось и за период со 2 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года доплата за работу в должности директора Вертий Г.Н. не выплачивалась.
Рассмотрев спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Вертий Г.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период исполнения обязанностей директора регионального филиала АО "Россельхозбанк". При этом суд исходил из того, что, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о дате его прекращения, в связи с чем, не соблюдение ответчиком формальной процедуры увольнения по соответствующему основанию, само по себе не может являться основанием для восстановления Вертий Г.Н. на работе в ранее занимаемой должности. Также, исполняя обязанности директора филиала банка без установления оплаты, истец фактически согласилась на такие условия работы, а поскольку соглашение между сторонами о доплате за выполняемую работу не заключалось, Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера такой доплаты, и не содержится условий о размере доплаты за дополнительно выполняемую работу и в Положении об оплате труда ответчика, то правовых оснований для установления истцу размера доплаты за увеличение объема ее работы у суда не имелось.
Учитывая, что все исковые требования истца производны от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период исполнения обязанностей директора регионального филиала АО "Россельхозбанк", суд обоснованно отказал Вертий Г.Н. в удовлетворении и остальных требований.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вертий Г.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы и представления выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о намерении заключить мировое соглашение, предметом которого являлась сумма компенсации в размере 512000 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и отрицается ответчиком в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
