Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем И.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Захарова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Артема Владимировича Захарова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Захарова - Н.А. Никонова, судебная коллегия

установила:

А.В. Захаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Захарова, автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Давлятова, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д. Давлятова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года А.В. Захаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что он не выбрал необходимы боковой интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года Д.С. Давлятов привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года Д.С. Давлятов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанность водителя, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Д.С. Давлятова была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда истец обратился за страховым возмещением. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АУДИ А6" составляет 316 700 рублей.

17 августа 2020 года истец вновь обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 10 ноября 2020 года требования А.В. Захарова удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 142 700 рублей.

Просит установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С. Давлятов.

В судебном заседании представитель истца А.В. Захарова - Н.А. Никонов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов, ответчик Д.С. Давлятов иск не признали.

Третье лицо Р.Д. Давлятов считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.В. Захаров ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика Д.С. Давлятова, указывая, что им были нарушен пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершил остановку транспортного средства не у обочины, а на проезжей части; остановка транспортного средства была не вынужденной; аварийных знаков выставлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2019 года, в 16 часов 20 минут, возле дома 194 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Захарова, автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Давлятова, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д. Давлятова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Д.С. Давлятову и Р.Д. Давлтову причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года А.В. Захаров признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года Д.С. Давлятов признан виновным в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года Д.С. Давлятов признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору обязательного страхования серии МММ N 5031490843.

Автогражданская ответственность Д.С. Давлятова была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N 3007616224).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от 19 июня 2020 года страховщик сообщил, что для принятия положительного решения по заявлению не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Г.К..

В соответствии с экспертным заключением N 46-6/20 от 4 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АУДИ А6" без учета износа составляет 448 200 рублей, с учетом износа - 316 700 рублей.

20 августа 2020 года истец направил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года N У-20-147702/5010-007 требования А.В. Захарова удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 142 700 рублей в размере 50% от суммы ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия А.В. Захарова и Д.С. Давлятова не установлена.

Разрешая спор по существу и определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.В. Захаров.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, а также имеющегося в деле административного материала, в частности объяснений водителя Д.С. Давлятова, автомобиль марки "ВАЗ" под управлением Р.Д. Давлятова при движении был вынужден совершить аварийную остановку, в связи с чем ехавший за ним автомобиль марки "Хендай" под управлением Д.С. Давлятова остановился, включив аварийный сигнал. Для визуального определения причины поломки автомобиля марки "ВАЗ" Р.Д. Давлятов и Д.С. Давлятов находились спереди автомобиля марки "ВАЗ", открыв крышку капота указанного автомобиля.

Как следует из пояснений А.В. Захарова, едущий впереди него автомобиль неожиданно "вильнул" вправо и перед ним оказался стоящий на дороге автомобиль. Для избежания столкновения А.В. Захаров, управляя автомобилем марки "АУДИ А6", принял вправо, но "задел" левым крылом стоящий автомобиль "Хендай".

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений их автомобилей, судебная коллегия также приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.В. Захаров в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем А.В. Захаровым указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент происшествия водителем автомобиля марки "Хендай" не были выставлены знаки аварийной остановки, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Захарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка