Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвина Юрия Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности и встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Логвину Юрию Г. о сносе объекта капитального строительства
по апелляционной жалобе Логвина Ю.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвин Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении гаража, расположенного по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный гараж.
В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома литер "А", также собственником целого жилого строения литер "над/А", "а2", "Е2" (гараж), литеров "Е3", "Г4", "Г5", "Г6", расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, находятся в общей долевой собственности истца, Логвина Ю.Г. и Логвина П.Г. по 1/2 доли за каждым. Истец своими силами, с согласия сособствеиника Логвина П.Г. и за счет собственных средств реконструировал гараж литер "Г2", путем возведения надстройки мансарды литер "надГ/2", тем самым увеличил общую площадь с 28,3 до 53,0 кв.м. Для оформления самовольной реконструкции гаража литер "Г2, над/Г2" истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации, однако ему было отказано по причине отсутствия разрешительной документации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав. Просит суд признать за ним право собственности на реконструированный гараж с мансардой литер "Г2, надГ/2" общей площадью 53 кв.м, состоящий из: литер "Г2" - гараж: инв. -гараж, площадью 15,1 кв.м, инв. - коридор, площадью 5,4 кв.м, инв. - лестница, площадью 3,7 кв.м, инв. - коридор, площадью 4,1 кв.м, литер "над/Г2" - мансарда: инв. - нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м.
Администрация муниципального образования <Адрес...> исковые требования Логвина Ю.Г. не признала, обратилась в суд с встречным иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с мансардой литер "Г2, над/Г2", общей площадью 53,0 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. 110, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что спорный объект используется истцом в качестве магазина, нарушая при этом вид разрешенного использования, установленного для данного земельного участка. Разрешение на строительство в установленном законом порядке Логвиным Ю.Г. получено не было, отсутствует утвержденная проектная документация. В связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Логвину Юрию Г. к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности - отказано.
Встречное исковое заявление администрации муниципального образования <Адрес...> к Логвину Юрию Г. о сносе самовольной постройки удовлетворено.
Суд обязал Логвина Юрия Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства с мансардой литер "Г2, над/Г2", общей площадью 53,0 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскал с Логвина Юрия Г. в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки по адресу: <Адрес...> ПО в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Логвин Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки и удовлетворении исковых требований Логвина Ю.Г. о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логвина Ю.Г. по доверенности Плужникова О.Г. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логвин Ю.Г. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 15.01.1971 г. N 1-505, акта приема в эксплуатацию законченного строительства от 27.11.1998 г., распоряжения Мэрии г. Краснодара об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию от 23.12.1998 г. N 4179 является собственником 1/6 доли жилого дома литер "А", а также собственником целого жилого строения литер "над/А, а2", "Г2" (гараж), литеров "ГЗ", "Г4", "Г5", "Г6", расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м, по адресу: <Адрес...>.
Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты находится в общей долевой собственности Логвина Ю.Г. и Логвина П.Г. по 1/2 доли за каждым. Основанием права собственности па земельный участок являются решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся <Адрес...> N 9.П.59/83 от <Дата ...>, соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <Дата ...>.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:01390019:25, расположенный по адресу: <Адрес...> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Как следует из пояснений представителя истца и технического паспорта Логвин Ю.Г., с согласия сособственника Логвина П.Г., за счет собственных средств реконструировал гараж литер "Г2", путем возведения надстройки мансарды литер "надГ/2", тем самым увеличил общую площадь с 28,3 до 53,0 кв.м. В результате надстройки образовались следующие помещения: Литер "Г2" - гараж: инв. -гараж, площадью 15,1 кв.м, инв. -коридор, площадью 5,4 кв.м, инв. -лестница, площадью 3,7 кв.м, инв. -коридор, площадью 4,1 кв.м, Литер "над/Г2" - мансарда: инв. -нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м.
Судом установлено, что разрешение на строительство либо реконструкцию гаража литер "Г2, над/Г2" на земельном участке не выдавалось.
В отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольного строения - строительство (реконструкция) без получения на это необходимого разрешения.
Обращение Логвина Ю.Г. в Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> в июле 2018 года о выдаче разрешения на реконструкцию гаража и акта приема в эксплуатацию не является принятием надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Письмом от <Дата ...> Логвину Ю.Г. отказано по причине отсутствия разрешительной документации.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Сити Эксперт" N 20-04- 08 от 13.05.2020 г. на основании выполненных исследований эксперт определил, что гараж с мансардой литер "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, является капитальным строением. Выполненная реконструкция гаража соответствует действующим требованиям строительных норм и правил - СНиП, СанНиН, экологическим нормам, действующим требованиям, нормам пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам. В ходе выполненных исследований эксперт установил, что выполненная реконструкция не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В тоже время судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения назначения спорного объекта капительного строительства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Сити Эксперт" от <Дата ...> целевое назначение объекта капитального строительства с мансардой литер "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, ПО, объект торговли непродовольственными товарами (автозапчасти, автотовары), также в данном строении предоставляются услуги по автострахованию.
Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что самовольная постройка, возведенная (реконструированная) Логвиным Ю.Г. на земельном участке используется с нарушением его целевого назначения, поскольку реконструированный им объект используется как объект торговли непродовольственными товарами, предоставляются услуги по автострахованию, в связи с чем право собственности на самовольное строение признано быть не может, а объект капитального строительства с мансардой литер "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, подлежит сносу.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, также разрешилвопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвина Ю.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
