Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-13151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2019 по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Лидии Анатольевне о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Коркиной Елены Владимировны
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Араслановой Л.А., в котором, с учетом уточнений, просила признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных денежных средств, признать отсутствующим зарегистрированное право на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по указанному адресу; в случае отказа в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим установить, что решение суда по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указывала, что Арасланова Л.А. является собственником земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Араслановой Л.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указанного земельного участка. Согласно письму начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от 07 февраля 2018 года N <...> Араслановой Л.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне <.......>", <.......>", защитная зона составляет 300 м. Кроме того, в ходе обследования объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> находится объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, который расположен на расстоянии около 0,2-0,3 м. от межи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Объект построен из кирпича, частично отделан сайдингом, второй этаж и мансарда частично обшиты листами ОСП. Крыша объекта двухскатная, покрыта металлочерепицей, окна застеклены, установлены двери. Объект капитального строительства построен без разрешения на строительство.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРП отказано. С Араслановой Л.А. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 24 250 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Коркиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, и в указанной части постановить по делу новое решение об удовлетворении данных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Л.А. о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим удовлетворены частично. На Арасланову Л.А. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Л.А. о признании права отсутствующим отказано. С Араслановой Л.А. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы 24 250 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Арасланова Л.А. доверила представление своих интересов в суде Ткаченко В.В.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения спора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его участников.
В судебном заседании представитель ответчика Араслановой Л.А. по доверенности Ткаченко В.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арасланова Л.А. является собственником земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, 17 февраля 2019 года, в период нахождения спора на рассмотрении в суде первой инстанции, за Араслановой Л.А. было зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью <.......> кв.м.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 20 сентября 2018 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> находится объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, который расположен на расстоянии около 0,2-0,3 м. от межи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Объект построен из кирпича, частично отделан сайдингом, второй этаж и мансарда частично обшиты листами ОСП. Крыша объекта двухскатная, покрыта металлочерепицей, окна застеклены, установлены двери. Объект капитального строительства построен без разрешения на строительство.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Коркиной Е.В. на основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 24 июня 2019 года проектная документация на возведенный объект отсутствует. При возведении объекта капитального строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил: отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отступы от соседнего земельного участка меньше нормативного. При возведении объекта капитального строительства допущены также нарушения строительных норм и правил: отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, отсутствует отмостка по периметру дома. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено. При возведении спорного строения выявлено нарушение противопожарных норм и правил: противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических или юридических лиц. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Объект капитального строительства соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.
Из материалов дела усматривается, что эксперт, проводивший экспертное исследование, был допрошен в суде первой инстанции, где подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом эксперт пояснил, что выявленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными и устранимы путем выполнения строительных работ по заливке отмостки по периметру здания и создания отсутствующей гидроизоляции с использованием специальных строительных материалов.
По мнению эксперта, устранить несоответствие противопожарным нормам в части отступа от соседнего строения возможно при помощи компенсирующих мероприятий путем использования при наружной отделке второго этажа здания, выполненного из деревянных конструкций, материалов, относящихся к классу негорючих и соответствующих первой степени огнестойкости (бетон, кирпич).
Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, включая экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, исходя из того, что не утрачена возможность устранения допущенных при строительстве жилого дома нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения являются устранимыми, следовательно, основания для сноса отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достоверно свидетельствующим о возможности приведения спорного строения в соответствие с действующими нормами и правилами застройки, согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, согласно которым избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
При этом каких-либо доказательств того, что объект капитального строительства истца нарушает права третьего лица Лим Р.В., являющейся собственником соседнего земельного участка, материалы дела не содержат.
Между тем, спорный жилой дом расположен в пределах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствует виду его разрешенного использования.
Заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических или юридических лиц.
Кроме того, строительство спорного жилого дома согласно выводам эксперта окончено в 2012 году, на момент его возведения Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденные решением Думы городского поселения <адрес> от 19 апреля 2018 года N <...>, не были приняты, не действовали установленные данными Правилами предельные параметры застройки.
Согласно пункту 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденных решением Думы городского поселения <адрес> от 19 апреля 2018 года N <...>, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Коркиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка