Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13151/2020
г.Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Шамсутдиновой Лилии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако" о расторжении договора, о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Шамсутдиновой Л.И. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Шамсутдиновой Л.И., судебная коллегия
установила:
Шамсутдинова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Медоблако" о расторжении договора, о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 20.03.2020 между ней и ПАО "СКБ-Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 720000 руб., сроком до 20.03.2025. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО "Медоблако" на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение" тарифный план "Премиум". Срок действия программы установлен в период с 23.03.2020 по 23.03.2023. Договор ООО "Медоблако" состоит из заявления, оферты N от 27.06.2019, размещенной в сети Интернет по адресу:...., Сертификата N. По условиям указанного договора ООО "Медоблако" оказывает комплекс услуг "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", "Помощь в социально-бытовых вопросах", "Финзащита" (п. 16 Приложения N Оферты"). Страховые услуги по программе "Финзащита" оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья N от 19.07.2019, заключенному между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по условиям которого страховая выплата в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть, наступившая в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., которые были списаны со счета истца по ее заявлению. 23.03.2020 истец обратилась в ООО "Медоблако" с заявлением о расторжении указанного договора, поскольку она не нуждается в указанных услугах ответчика. Какими-либо услугами по договору она не пользовалась и в будущем пользоваться не будет. На обращение истца ООО "Медоблако" отказало в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, обосновав отказ тем, что в соответствии с п. 4.2. публичной оферты N от 27.06.2019 на комплексное обслуживанием, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в счет оплаты услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Получив отказ, Шамсутдинова Л.И. 23.03.2020 направила в адрес ООО "Медоблако" претензию о расторжении договора. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались. Истец на основании ст.ст. 16, 32, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса российской Федерации, просила суд расторгнуть заключенный 20.03.2020 между Шамсутдиновой Л.И. и ООО "Медоблако" договор на комплексное абонентское обслуживание N, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 36700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.
Решением суда от 15.07.2020 исковые требования Шамсутдиновой Лилии Игоревны удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Медоблако" и Шамсутдиновой Лилией Игоревной договор на комплексное абонентское обслуживание. С общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" в пользу Шамсутдиновой Лилии Игоревны взыскана сумма в размере 11522 руб., а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 12522 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" в доход бюджета городского округа Богданович взыскана государственная пошлина в размере 760 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шамсутдинова Л.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при заключении кредитного договора сотрудником банка были навязаны услуги по оформлению сертификата страхования, без которого, как ей было разъяснено, невозможно оформить кредит. Агентский договор от 17.07.2019 и приложенный к нему отчет-акт от 31.03.2020, при том, что заявление на отказ от услуги было подано 23.03.2020 не подтверждает несение ответчиком фактических расходов. При этом, к исковому заявлению, поданного через раздел - электронное правосудие были приложены почтовые отправления об отправке в адрес ответчика претензии от 23.03.2020 (почтовый идентификатор N), которая вручена адресату 27.03.2020, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании штрафа. Судом неверно истолкованы положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У (в ред. от 21.08.2017 действующей на момент заключения договора страхования). Заявление о расторжении договора было подано ответчику на третий день после его заключения, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает, что у нее имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамсутдинова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 между Шамсутдиновой Л.И. и ПАО "СКБ-Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 720000 руб. сроком до 20.03.2025 (л.д.18-22).
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Медоблако" был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание по программе "Легкое решение" тарифный план "Премиум". Срок действия программы установлен в период с 23.03.2020 по 23.03.2023 (л.д. 23-24, 25-30). По условиям указанного договора ООО "Медоблако" оказывает комплекс услуг "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", "Помощь в социально-бытовых вопросах", "Финзащита".
В пункте 1.5 договора указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским) согласно ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 публичной оферты N от 27.06.2019 на комплексное обслуживание, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в счет оплаты услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.
Согласно программе комплексного абонентского обслуживания, страховые услуги по программе "Финзащита" оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья N от 19.07.2019, заключенному между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по условиям которого страховая выплата в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть, наступившая в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы (л.д. 118-120, 121 об.- 132).
Стоимость комплексного абонентского обслуживания составила 70000 руб. (л.д. 121).
На основании заявления Шамсутдиновой Л.И. от 20.03.2020 (л.д. 31), с ее счета получателю ООО "Медоблако" было переведено 70000 руб. (л.д.31,32,74). Основание платежа - перечисление абонентского платежа на счет ООО "Медоблако".
23.03.2020 Шамсутдинова Л.И. обратилась в ООО "Медоблако" с заявлением о расторжении договора N MED/SKВ/0105020/0, заключенного 20.03.2020 между ней и ООО "Медоблако" на комплексное абонентское обслуживание, поскольку она какими-либо услугами по договору не пользовалась и в будущем пользоваться не будет (л.д. 33), на которое получила отказ ООО "Медоблако" со ссылкой на п. 4.2 Публичной оферты в силу которого денежные средства внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя возврату не клиенту не подлежат (л.д. 34).
Шамсутдинова Л.И. 23.03.2020 направила в адрес ООО "Медоблако" претензию о расторжении договора (л.д. 35-36).
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 93-95) фактически понесенными расходами ООО "Медоблако" является сумма агентского вознаграждения, уплаченная ООО "Медоблако" в ПАО "СКБ-Банк" в рамках агентского договора N от 17.07.2019 (л.д. 97-101), заключенного между ООО "Медоблако" и ПАО "СКБ-Банк" за услуги банка по осуществлению приема от физических лиц заявлений на заключение договоров на комплексное абонентское обслуживание, информационной поддержке и обеспечению процесса подписания указанных договоров (л.д. 109-115). Согласно отчета-акта N, размер агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Медоблаком" в связи с заключенным с Шамсутдиновой Л.И., равен 63,54 процентам от суммы абонентского платежа- 44478 руб. (л.д. 106-108). Размер комиссии оплаченной ООО "Медоблако" в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от 17.07.2019, заключенного между ООО "Медоблако" и ПАО "СКБ-Банк" за осуществление перевода абонентского платежа по распоряжению Шамсутдиновой Л.И., ООО "Медоблако" составляет 20% от суммы перевода, то есть 14000 руб. (л.д. 102-103, 104-105). Фактически понесенные расходы ООО "Медоблако" составили 58478 руб. (44478 руб.+14000 руб.)
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, условия заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком ООО "Медоблако" расходов в рамках заключенного с истцом договора в размере 11522 руб. (70000,00 руб./сумма оплаченная по договору - 58478 руб./фактические расходы ответчика).
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Представленные ответчиком ООО "Медоблако" в подтверждение фактически понесенных расходов документы, исходя из их буквального толкования, к таковым не относятся и не подтверждают, что данные расходы понесены ответчиком именно в рамках заключенного с истцом договора. Кроме того, истец Шамсутдинова Л.И. направила отказ от договора в адрес ответчика 23.03.2020 (то есть на третий день после его заключения). При этом, как следует из условий договора, период действия программы установлен с 23.03.2020 по 23.03.2023.
Кроме того, договор (сертификат) включает в себя комплекс услуг по программе Финзащита", которые оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья N от 19.07.2019, заключенному между ООО "Медоблако" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем следует учитывать, что в соответствии с Указаниями Банка России N 3854-У в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.
Ссылка ответчика в ответе на заявление истца на п. 4.2 Публичной оферты, исключающий право клиента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя услуг.
С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 70000 руб.
Истец Шамсутдинова Л.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 36700 руб. основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд, проанализировав нормы вышеуказанной статьи, обоснованно указал на то, что неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом.
Вместе с тем, истец не лишена права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный ею период с 23.03.2020 по 13.05.2020.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 47 коп.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Суд, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как уже было указано, в материалах дела имеется заявление истца с требованием о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание и возврате уплаченных денежных средств, претензия истца Шамсутдиновой Л.И. в адрес ответчика от 23.03.2020 (л.д.33, 35-36). Исковое заявление и приложенные к нему материалы были направлены истцом в суд через раздел "электронное правосудие". Как следует из приложения к иску, в п. 8 указана квитанция, подтверждающая отправку претензии. Более того, после получения искового заявления ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, а потому с учетом п. 6 ст. 13 Закона российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35790 руб. 24 коп. (70000 руб. + 580 руб. 47 коп. + 1000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,15%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2505 руб. 45 коп. (3334 руб. х 66,15% = 2205 руб. 45 коп./за требования имущественного характера + 300 руб./ за требование о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" в пользу Шамсутдиновой Лилии Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 47 коп., штраф в размере 35790 руб. 24 коп.
Это же решение изменить в части размера взысканной суммы, общего размера взысканной суммы, государственной пошлины в доход бюджета, увеличить размер суммы до 70000 руб., общую сумму до 107 370 руб. 71 коп., размер государственной пошлины в доход бюджета до 2505 руб. 45 коп.
В остальной части требований решение оставить без изменения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
