Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13151/2020, 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Тищенко Игоря Владимировича к Ермаковой Галине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Тищенко И.В.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать полностью в иске Тищенко Игоря Владимировича к Ермаковой Галине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 20.05.2019 года в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение, регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 56.3 кв.м по адресу: Россия, <адрес> сохранить до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу - отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко И.В. обратился в суд к Ермаковой Г.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти его матери Тищенко Е.Я., умершей <дата>. После похорон ему стало известно, что квартира, в которой мать проживала до смерти, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 24.10.2018 была отчуждена Ермаковой Г.В. за 800 000 рублей. По мнению истца, при заключении указанного договора, стороны преследовали иную цель. Воля сторон договора была фактически направлена на возникновение правоотношений из договора пожизненного содержания с иждивением. Расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, отсутствует, что указывает на безденежность договора. Истец как единственный наследник имеет право на наследственное имущество, поэтому просит признать недействительной сделкой указанный выше договор купли-продажи, квартиры, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика Ермаковой Г.В. на квартиру, включить ее в наследственную массу и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тищенко И.В., ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, произведенную судом, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по доводам искового заявления. Указывает на то, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, оплата в полном объеме по нему не произведена, квартира в собственность и пользование Ермаковой Г.В. не передавалась.
На апелляционную жалобу Ермаковой Г.В. поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представления Управления Росреестра, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Тищенко И.В. и его представителя Парамонова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ермакову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела 24 октября 2018 года между Тищенко Е.Я. и Ермаковой Г.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1, 3.1, 3.2, 3.5 договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, составляет 800 000 рублей. Указанная сумма передается Покупателем Продавцу в момент подписания договора, названная цена установлена согласием сторон, является окончательной и изменению не подлежит. На момент заключения Договора по данному адресу на регистрационном учете состоит Тищенко Е.Я., с правом проживания, о чем покупатель ознакомлен и не возражает. Продавец исполнил Договор путем передачи Покупателю имущества надлежащего качества, стороны считают экземпляр договора документом, подтверждающим факт передачи квартиры Покупателю.
В соответствии с положениями ч.1 ст.551 и ч.2 ст.558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2018г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
<дата> Тищенко Е.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА N.
Истец Тищенко И.В. является сыном умершей Тищенко Е.Я. Иных наследников судом не установлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности сделки, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не самой Тищенко Е.Я., а иным лицом, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи подписан Тищенко Е.Я. собственноручно. Сделка соответствовала воле продавца, которая в момент продажи квартиры понимала значение своих действий и руководила ими.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованно подтверждаются фактическими материалами дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истцом первоначально заявлялось о порочности подписи продавца Тищенко Е.Я. в договоре, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением Партизанского районного суда 24 января 2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы от 13.05.2020 N 355/01-2(20), проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, наличие в почерке экспертируемой подписи от имени Тищенко Е.Я. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от 24.10.2018г. диагностических признаков: а именно расстроенная координация движений 1 и 2 группы, замедленный темп исполнения, локализация изломов и характер их проявления, показывают, что они характерны для почерка лиц пожилого и старческого возраста, имеют естественный, постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями с сопутствующими заболеваниями. Подпись от имени Тищенко Е.Я., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи от 24 октября 2018 в графе "Продавец", заключенном между Тищенко Е.Я. и Ермаковой Г.В. выполнена самой Тищенко Еленой Яковлевной под влиянием "сбивающих" факторов, которые носят постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями.
Таким образом, оснований считать оспариваемый договора незаключенным по доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что договор не был исполнен фактически и квартира во владение ответчицы не поступила, опровергается материалами дела. Так как следует из текста самого договора купли-продажи, продавец передал Ермаковой Г.В., а последняя приняла квартиру в собственность. После заключения договора, стороны обратились в Росреестр, подав заявление о регистрации перехода права собственности.
Тот факт, что Тищенко Е.Я. после сделки продолжила проживать в спорной квартире, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данные обстоятельства согласованы сторонами в самом договоре, п.3.2 которого предусматривает сохранения права проживания Тищенко Е.Я. в квартире, против чего покупатель не возражает.
Позиция истца о том, что оплата по сделке ответчиком в полном объеме не осуществлена, основанием к признанию сделки недействительной также не является, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора, при условии предъявления таких требований, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и представления указанных доказательств.
Доводам истца о притворности сделки купли-продажи, фактически прикрывающей договор пожизненного содержания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не принял во внимание указанные доводы истца о том, что сторонам было известно о том, что вышеуказанный договор является не договором купли-продажи, а договором пожизненного содержания с иждивением, поскольку Тищенко И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данного факта.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
Как усматривается из материалов дела, между Тищенко Е.Я. и Ермаковой Г.В. заключен договор именно купли-продажи квартиры, по условиям которого Тищенко Е.Я. обязуется передать, а Ермакова Г.В. обязуется принять в собственность и оплатить квартиру.
Сторонами согласована цена приобретаемой квартиры.
В заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что Тищенко Е.Я. предложила ей заключить именно договор купли-продажи жилого помещения, что и было сделано сторонами.
Из содержания указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества в собственность от продавца к покупателю.
При этом договор не содержит каких-либо оговорок и условий относительно содержания Тищенко Е.Я. со стороны покупателя и нахождении ее на иждивении Ермаковой Г.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
