Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Мельникова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мельникова Д.С. страховое возмещение в размере 316800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Мельникову Д.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6668 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя И.А.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 36500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Мельникова Д.С. - Сабирзянова Р.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio и автомобиля Lada Largus под управлением Хаялиева А.Ф., который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность Хаялиева А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Kia Rio заявленным обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований Мельникова Д.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 366800 рублей.

Уточнив заявленные требования, Мельников Д.С. просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 316800 рублей, штраф в размере 158400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Kia Rio нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на несоответствие повреждений указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В жалобе отмечается, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и штрафа завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus под управлением Хаялиева А.Ф. и автомобиля Kia Rio, находящегося в собственности Мельникова Д.С. и под управлением Шонина П.В.

Происшествие произошло на перекрестке улиц Т.Миннуллина и М.Салимжанова города Казани при повороте автомобиля Lada Largus налево с улицы М.Салимжанова на улицу Т.Миннуллина и движении автомобиля Kia Rio по улице М.Салимжанова со стороны улицы Татарстан.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года за нарушения предписаний пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Хаялиев А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в результате происшествия было повреждено дорожное ограждение, истец обращался к ответчику как к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортного средства Lada Largus с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответами от 27 февраля 2020 года и 27 мая 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении заявлений Мельникова Д.С., сославшись на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Kia Rio заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований Мельникова Д.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" механические повреждения автомобиля Kia Rio не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года. В результате наезда автомобиля Kia Rio на препятствие могли быть образованы все повреждения, указанные в актах осмотров, за исключением повреждений передней левой двери, левой стороны усилителя переднего бампера, крепления корпуса монтажного блока. Однако причиной наезда автомобиля на дорожное ограждение являются необоснованные с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля Kia Rio по управлению транспортным средством. Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и образованием повреждений автомобиля Kia Rio не усматривается.

Согласно представленному Мельниковым Д.С. экспертному заключению индивидуального предпринимателя Е.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет с учетом износа 366800 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю И.А.Н,

В соответствии с заключением судебной экспертизы техническая причина рассматриваемого происшествия заключается в несоответствии действий водителя автомобиля Lada Largus требованию пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм и характер повреждений автомобиля Kia Rio, указанных в материалах дела об административном правонарушении и в акте осмотра индивидуального предпринимателя Е.И.В. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года, при котором происходил наезд автомобиля на металлическое ограждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом проводивший исследование эксперт Иваньков А.Н. в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Что касается представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без привлечения истца либо судебных экспертов.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля Lada Largus на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля Kia Rio в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следует отметить, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судебными экспертами при проведении исследования не анализировались условия дорожно-транспортного происшествия противоречит содержанию экспертного заключения, из которого видно, что экспертами исследованы материалы дела, фотографии перекрестка, повреждения автомобиля Kia Rio, показано развитие событий, которые привели к повреждению автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для вывода о несоответствии действий водителя автомобиля Kia Rio Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку Шонин П.В., двигаясь без снижения скорости на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль Lada Largus, завершающий маневр, не соответствует материалам дела. Описанные подателем жалобы обстоятельства являются предположениями, не основанными на имеющихся доказательствах, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Largus. При этом действия водителя автомобиля Kia Rio в момент обнаружения опасности были оправданными и направленными на избежание большего ущерба от столкновения транспортных средств. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание вывод судебной экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля Kia Rio технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности, возникшей в связи с допущенными водителем автомобиля Lada Largus нарушениями Правил дорожного движения при проезде перекрестка.