Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13149/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу N 2-2563/2020 по иску Першиной Н. Ю. к ООО "Орбита" о признании трудового договора заключенным, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО6 (действует на основании доверенности <адрес>5 от 26.08.2021г., выданной сроком на 1 год, ордер адвоката N... от 31.08.2021г., удостоверение N... от 18.07.2018г.), представителя ответчика Курченкова А.В. (действует на основании доверенности от 01.12.2019г., выданной сроком на 10 лет, удостоверение адвоката N... от 11.02.2013г.), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Першина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Орбита", в котором просила признать заключенным между истцом и ответчиком трудовой договор о дистанционной работе, восстановить истца на работе в ООО "Орбита" в должности начальника продаж, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в сумме 100 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула в сумме 590 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела продаж. Копия трудового договора истцу не выдавалась. Трудовые отношения подтверждаются копией приказа о приеме на работу.

По утверждению истца, по соглашению сторон работа являлась дистанционной, поскольку в обязанности истца входило, в том числе, совершение сделок и заключение договоров от имени и в интересах работодателя, подписание товаросопроводительных и иных документов, что подтверждается выданной истцу доверенностью. Организация ответчика осуществляла деятельность по покупке продуктов по всей территории Российской Федерации и за ее пределами, а также поставке продуктов по всей территории России, ввиду чего истец постоянно находилась в различных регионах России и за ее пределами.

Взаимодействие с работодателем происходило посредством телефонных переговоров, а также через Интернет с момента начала трудовых отношений (02.10.2017 года) до момента фактического окончания трудовых отношений (26.02.2020 года).

26.02.2020 года истцу из телефонного разговора с Свидетель N 1 (главный бухгалтер ООО "Орбита"), было сообщено об увольнении истца по собственному желанию (по инициативе работника) и выслан окончательный расчет, в том числе и компенсация за отпуск. Между тем, заявлений об увольнении истец не писала.

Заработная плата истца согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию составляла 20 000 рублей в месяц, однако фактически составляла 100 000 рублей в месяц, оплата производилась фактически неодинаковыми суммами, в разные числа месяца, в том числе, со счета главного бухгалтера. Заработную плату за февраль 2020 года истцу не выплатили. С 26.02.2020 года истец фактически не работает, трудовые функции не осуществляет, поручения от руководства ответчика не получает.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования Першиной Н.Ю. частично удовлетворены.

Судом трудовой договор, заключенный между Першиной Н.Ю. и ООО "Орбита" 02.10.2017 года, признан заключенным на условиях о дистанционной работе.

Першина Н.Ю. восстановлена на работе в ООО "Орбита" в должности начальника отдела продаж с 17.03.2020 года.

С ООО "Орбита" в пользу Першиной Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190 242 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С ООО "Орбита" также взыскана пошлина в доход государства в сумме 5 304 рубля 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда в части размера заработной платы за период вынужденного прогула и взысканной с ответчика государственной пошлины подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции неверно рассчитал количество рабочих дней в периоде временного прогула.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещена (л.д. 206, 210), доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6, явившемуся в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.10.2017 года Першина Н.Ю. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж с окладом 20 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 02.10.2017 года. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора от 02.10.2017 года с Першиной Н.Ю., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж. Согласно пункту 3 Договора работник принят на работу с указанием места работы по адресу: <адрес>. Работнику установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Между тем, договор со стороны Першиной Н.Ю. не подписан.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 года к трудовому договору б/н от 02.10.2017 года работнику установлена заработная плата в размере 12 000 рублей. Дополнительное соглашение Першиной Н.Ю. также не подписано.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка коммерческого директора ООО "Орбита" Килиной Н.В. на имя генерального директора ООО "Орбита" от 21.02.2020 года о решении вопроса, связанном с руководством продажами на предприятии. Работник Першина Н.Ю. фактически отсутствует на работе, ввиду чего не исполняет подавляющее большинство обязательств, которые должны быть возложены на данного работника. Руководство продажами вопрос ответственный и нуждающийся в постоянной опеке, управлении и анализе, чего как не было, так и не имеется. При найме Першиной Н.Ю. на работу, должна была переехать в <адрес>, где выполнять трудовые функции, чего не случилось. Начиная с декабря 2019 года Першина Н.Ю., являясь начальником отдела продаж, вообще перестала осуществлять трудовые функции, большей частью не отвечает на звонки, а если и отвечает, то в грубой форме. Першина Н.Ю. окончательно отказалась переезжать в <адрес> для выполнения прямых своих трудовых обязанностей. В период с 31.01.2020 года по 21.02.2020 года Першина Н.Ю. фактически прекратила осуществлять трудовые функции, не работает, не отвечает на звонки и электронную почту, не управляет продажами, отказывается работать на предприятии и занять рабочее место. Дистанционно с Першиной Н.Ю. работать никто не соглашался.

28.02.2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчик просил истца предоставить письменные пояснения относительно отсутствия ее на рабочем месте без объяснения причин с 30.01.2020 года по 21.02.2020 года. Истцу разъяснено, что объяснение должно быть предоставлено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования.

16.03.2020 года ответчиком составлен акт об отказе в предоставлении (отсутствии) объяснений Першиной Н.Ю. об отсутствии истца на рабочем месте в период, указанный в телеграмме от 28.02.2020 года.

Приказом от 16.03.2020 года истец уволена с предприятия ответчика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.04.2020 года истцом в адрес генерального директора ООО "Орбита" направлено письмо, в котором указано, что 28.04.2020 года истцом было получено письмо, содержащее в себе приказ N 03-ЛС от 16.03.2020 года об увольнении по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и письмо от 16.03.2020 года с предложением поставить подпись в подтверждение ознакомления истца с приказом об увольнении.

В письме от 30.04.2020 года в адрес ответчика истец высказала несогласие с ее увольнением, указав, что считает увольнение незаконным, в связи с чем, отказалась от подписи в приказе об увольнении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная 01.09.2019 года генеральным директором ООО "Орбита" ФИО5 на имя Першиной Н.Ю. на представление интересов ответчика в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, на совершение сделок от имени ответчика, на совершение сделок от имени Общества и представление его интересов в судебных органах и на осуществление прав в исполнительном производстве, сроком на один год.

В подтверждение своих доводов о том, что истец работала на предприятии ответчика дистанционно, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, составленные 31.08.2020 года нотариусом ФИО1 и 01.09.2020 года нотариусом ФИО2., от 02.09.2020 года нотариусом Арчуговой Е.А., из которых следует, что истцом от компании ответчика направлялись документы на поставку различной продукции в адрес различных компаний и индивидуальных предпринимателей.

Истцом в материалы дела представлены счета и квитанции об оплате ООО "Орбита" приобретенной для истца необходимой оргтехники.

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 пояснили суду, что по роду своей деятельности по продаже и поставке фруктов и овощей знают Першину Н.Ю. как работника ООО "Орбита", вели с ней переговоры и оформляли документы как с представителем и работником ООО "Орбита".

Признавая незаконным приказ N 03-ЛС от 16.03.2020 года об увольнении Першиной Н.Ю. по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носила дистанционный характер, что не оспаривалось ответчиков в процессе трудовых отношений, на протяжении длительного времени по согласованию с работодателем свои трудовые функции истец выполняла дистанционно из Санкт-Петербурга, получала заработную плату, а потому вмененный Першиной Н.Ю. прогул за отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, является необоснованным.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения работником Першиной Н.Ю. грубого нарушения трудовой дисциплины, суд признал незаконным приказ об увольнении истца по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил истца на работе с 17.03.2020 года.

С выводами суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе следует согласиться.

Из материалов дела не следует, что местом работы Першиной Н.Ю. определен адрес: <адрес>, в связи с чем факт отсутствия истца на работе по указанному адресу не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка в виде прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прогулы Першиной Н.Ю. имели место в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку из докладной записки (л.д. 73 т. 1) следует, что коммерческий директор ООО "Орбита" считает Першину Н.Ю. фактически отсутствовавшей на предприятии в период с 31.01.2020 по 21.02.2020, указывает на то, что Першина Н.Ю. окончательно отказалась от переезда в <адрес> для выполнения своих прямых трудовых обязанностей.