Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2000/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Лукьянову Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова Романа Викторовича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Лукьянову Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Лукьяновым Романом Викторовичем.
Взыскать с Лукьянова Романа Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 г. N 504059 в размере 559691 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14796 рублей 91 копейки, а всего 574 488 рублей 39 копеек,
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукьянову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк и Лукьяновым Р.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок шестидесяти месяцев под <.......>% годовых, ежемесячных платежом в размере 19050 рублей 15 копеек на условиях уплаты 24-го числа каждого месяца.
Однако, Лукьянов Р.В. производил платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк просило расторгнуть заключенный с Лукьяновым Р.В. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лукьянова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2020 г., в размере 559691 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг в размере 543656 рублей 02 копейки, проценты в размере 8310 рублей 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 6674 рубля 03 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1051 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14797 рублей 91 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении указания на период и расчёт образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лукьяновым Р.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 827 913 рублей на срок шестидесяти месяцев под <.......>% годовых.
Размер ежемесячного аннуитететного платежа составляет 19050 рублей 15 копеек (п. 6 договора).
При этом за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).
В п.п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено право требования кредитора от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства ПАО Сбербанк исполнило, предоставив Лукьянову Р.В. денежные средства в указанном размере.
В свою очередь, Лукьянов Р.В. систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей.
Направленное ПАО Сбербанк требование Лукьянову Р.В. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено последним без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту задолженность Лукьянова Р.В. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 16 июля 2020 г., составляет 559691 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг в размере 543656 рублей 02 копейки, проценты в размере 8310 рублей 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 6674 рубля 03 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1051 рубль 10 копеек.
Вместе с тем, Лукьянов Р.В. обязательства по уплате ПАО Сбербанк долга, процентов и неустойки не исполнил.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из доводов апеллянта, содержащихся в жалобе, основания отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения отсутствуют.
Так, согласно сведениям о движении денежных средств по кредитному счету (л.д. 6) Лукьяновым Р.В. был не внесён ежемесячный платёж в срок до 24 сентября 2019 г. в размере 19050 рублей 50 копеек, определённом условиями кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности.
Кроме того, ненадлежащее исполнение Лукьяновым Р.В. принятых обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имело место с декабря 2019 года и до июля 2020 г.
Указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер задолженности, процентов и неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими материальную ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, иной размер задолженности или отсутствие задолженности по кредитному договору вообще, Лукьяновым Р.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судом первой инстанции правомерно принято решение о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, а также взыскании задолженности по такому договору.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
