Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13149/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2019 гражданское дело N 2-38/2020 по иску Ожеговой Зинаиды Ивановны к Гумеровой Екатерине Анатольевне, действующей в интересах Гумеровой Инги Андреевны, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Шахмина А.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2020,
установила:
Ожегова З.И. обратилась в суд с иском к Гумеровой Е.А., действующей в интересах ( / / )3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - мать наследодателя, в установленные законом сроки и порядке, приняла наследство. При оформлении наследства, истцу стало известно, что ( / / )4 ( / / ) совершено завещание в пользу Гумеровой И.А., которой завещана квартира и машиноместо, расположенные по адресу: ..., машиноместо N. Указывая на то, что с 2018 года ( / / )4 страдал психическим расстройством, в связи с чем проходил лечение в медицинских учреждениях ...: МАУ ГКБ N 40 и ГБУЗ СО "СОКПБ", по мнению истца, в момент распоряжения своим имуществом, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства, не осознавал юридическую значимость совершаемых им действий, направленных на отчуждение квартиры и машиноместа. Просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ( / / )13, и признать за собой право собственности на квартиру и машиноместо, расположенные по вышеуказанному адресу.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 иск оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец Ожегова З.И., которой принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование представитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ввиду неполного исследования и оценки судом представленных в дело доказательств, в частности недолжной оценки заключения комиссии экспертов от 18.10.2019 N 1-1730-19, пояснений свидетелей, которые подтвердили психические отклонения наследодателя. Судом дана оценка только медицинской карте стационарного больного, при том, что ( / / )20 проходил лечение в трех медицинских учреждениях. Ссылаясь на медицинское заключение 65 N 2120850 от 12.03.2019, судом не оценены доводы стороны истца о незаконном получении ( / / )4 данного документа. В нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не назначена и не проведена по делу дополнительная или повторная экспертиза, при том, что выводы экспертного заключения, получено в рамках настоящего дела, не содержат полных и четких выводов на поставленные вопросы. Указывая на наличие у истца права на получения обязательной доли, суд сослался на положения статьи 1142, а не положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неправильно применил норму права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью ( / / )4, ( / / ) года рождения, последовавшей ( / / ), открылось наследство ( л.д.5), которое согласно копии материалов наследственного дела принято в установленные законом сроки и порядке (статьи 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - матерью наследодателя Ожеговой З.И. ( л.д. 23), наследником по завещанию, совершенному наследодателем 15.03.2019 - ГумеровойИ.А., посредством законного представителя ( л.д. 24).
Согласно оспариваемому истцом завещанию, ( / / )3, ( / / ) года рождения, ( / / )4 завещана квартира и машиноместо, расположенные по адресу: ..., машиноместо N, принадлежащие наследодателю на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 31).
Разрешая заявленные требования Ожеговой З.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт того, что наследодатель ( / / )4 в момент совершения завещания 15.03.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы истца, указанные в обоснование требований, проверены судом исходя из оснований иска, указанных в его обоснование обстоятельств ( пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах: пояснениях сторон, медицинской документации, письменных доказательствах, в том числе, заключении, назначенной и проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Так, согласно заключению комиссии экспертов посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 08.04.2020 N 3-0319-20 ГБУЗ СО "СОКПБ" ( л.д. 92-102), на период исследуемой юридической ситуации с 30.01.2019 по 18.03.2019 ( / / )4 находился на лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом "Расстройство адаптации в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции". В клинической картине наряду с сохранностью ориентировки, отсутствием выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, выявлялись нарушения сна, аффективные нарушения с депрессивным радикалом в виде пониженного настроения, тревоги, идеаторной и моторной заторможенности, апатии, эмоциональной невыразительности, снижения продуктивности в повседневных делах, фиксированности на состоянии своего здоровья. К моменту составления завещания 15.03.2019, у него отмечено улучшение в психическом состоянии с нормализацией настроения, купированием тревоги, апатии, не выявлялись фиксации на фрустрирующей ситуации, не высказывал мыслей самообвиняющего характера. С учетом совокупности представленных данных однозначно и обоснованно оценить психической состояние ( / / )4, уточнить диагноз, исключить или подтвердить диссимуляцию имевшихся переживаний, наличие психопродуктивной симптоматики не представляется возможным. В связи с указанным эксперты пришли пришли к выводу, что по имеющимся данным квалифицировать состояние ( / / )4 в момент составления завещания 15.03.2019 возможно как неуточненное психическое расстройство (шифр по МКБ-10 F99.9). По имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние ( / / )4, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, поэтому эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 15.03.2019 не представляется возможным.
Учитывая положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.
Критическая оценка истцом заключения, со ссылкой на необходимость назначения и проведения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия однозначного ответа на вопрос о том, мог ли ( / / )4 понимать значение своим действиям и руководить ими, основанием для отмены судебного решения не является.
Сам по себе вывод экспертов, что однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 15.03.2019, не представляется возможным, вопреки ошибочному мнению стороны истца, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В рамках рассматриваемого дела судом были истребованы медицинские документы, допрошены свидетели. Вся поступившая в материалы дела документация была представлена с материалами дела для исследования экспертам. Оснований полагать, что экспертное заключение составлено на основании неполных данных, что экспертами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, у суда не имелось.
Доводы о том, что при принятии решения, судом не дано оценки заключению комиссии экспертов от 18.10.2019 N 1-1730-19, полученного на основании постановления ВрИО заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области ( л.д. 152-155), которое по мнению апеллянта позволяет критически оценить полученное в рамках настоящего гражданского дела экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет.
Установление комиссией экспертов в экспертом заключении от 18.10.2019 N 1-1730-19, наличия у наследодателя в момент совершения завещания психического расстройства в виде генерализованного тревожного расстройства, основанием для критической оценки заключения комиссии экспертов от 08.04.2020 N 3-0319-20 ГБУЗ СО "СОКПБ", исследовавшей в том числе материал N 6315 КУСП N 14836, в рамках которого получено заключение от 18.10.2019, не является. Наличие не уточненного психического расстройства у наследодателя установлено и при проведении экспертизы по настоящему делу.
Между тем, истец не учитывает, что правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значении своих действий и руководить ими.
Ссылки стороны истца на то, что допрошенные по делу свидетели подтвердили психические отклонения наследодателя, также не могут повлечь отмену судебного решения. Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей были представлены для исследования и оценки экспертам, которые указали, что даже при наличии пояснений свидетелей и сторон, указывающих на то, что у ( / / )4 возможно имелась психопродуктивная симптоматика в виде бредовых идей и расстройств восприятия, их пояснения отрывочны, не позволяют уточнить степень выраженности, стойкость и динамику возможно имевшихся нарушений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что свидетели ( / / )8, ( / / )9, ХомяковЛ.И., ( / / )10 были допрошены в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020 ( дело находилось в производстве судьи Бубновой Г.В. л.д. 73-78), в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для проведения которой были собраны дополнительные материалы ( л.д. 79). После возобновления производства по делу дело находилось в производстве судьи Загидулиной О.А. ( л.д.103, 104). Повторно свидетели в суд не вызывались, из протокола судебного заседания от 02.06.2020 ( л.д. 163-168) следует, что показания свидетелей в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не оглашались, стороны не ходатайствовали об их оглашении, то есть они не были исследованы судом, поэтому в силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал им оценки при постановлении решения, в связи с чем, доводы истца о недолжной оценке судом пояснений свидетелей, нельзя признать состоятельными.
Представленная в материалы дела медицинская документация исследована в судебном заседании, оценена судом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом результатов оценки, имеющейся в экспертном заключении.
Доводы о том, что ссылаясь на медицинское заключение 65 N 2120850 от 12.03.2019, судом не оценены доводы стороны истца о незаконном получении ( / / )4 данного документа, состоятельными также признаны быть не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, а одни только утверждения истца, основанием для критической оценки доказательства, не являются.
Вопреки указаниям истца, ошибочная ссылка суда, при указании о наличии у истца права на получение обязательной доли, на положения статьи 1142, а не положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, и не может изменить правовую судьбу правильного по существу решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
